Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-10285/2022[88-13582/2022]

N 88-13582/2022, N 2-27/2021

г. Саратов 10 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Моисеевой И.Г. об освобождении территории лесного фонда

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Моисеевой Н.Г. об освобождении территории лесного фонда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. решение Истринского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

Моисеева И.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенных на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 100 000 руб, на оплату заключения кадастрового инженера в размере 20 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 106 500 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. взыскано с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу заявителя расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего 150 000 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. определение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Истринского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г, в удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства Московской области к Моисеевой Н.Г. об освобождении территории лесного фонда, в квартале "адрес" ГКУ МО "Мособллес", кадастровый N, категория земель: земли лесного фонда, общей площадью 946 кв.м согласно координатам, указанным в таблице 4 заключения по судебной землеустроительной экспертизе, демонтировать забор, садовый дом, хозблок, отказано.

Моисеевой И.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции в общей сумме 106 500 руб, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами. Также понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 100 000 руб. и на оказанные услуги кадастрового инженера в размере 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, с учетом количества судебных заседаний, принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определяя размер денежных средств подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции принял во внимание приведенные выше нормы процессуального права и акты их толкования. Поэтому установленный размер расходов подлежащих возмещению истцом не подлежит пересмотру в кассационном порядке.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы, которые были предметом исследования судебных инстанций, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья