Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10320/2022[88-12238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к акционерному обществу Завод "Нефтехимгаз", обществу с ограниченной ответственностью Нефтегазовая производственно-строительная компания управление комплектации "Нефтегазкомплект", Жуку В. А, Жуку В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества Завод "Нефтехимгаз", общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая производственно-строительная компания управление комплектации "Нефтегазкомплект"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, уточнив требования которого, просил взыскать:

солидарно с АО Завод "Нефтехимгаз", ООО Нефтегазовая производственно-строительная компания управление комплектации "Нефтегазкомплект", Жука В.А. и Жука В.А. задолженность по кредитному соглашению N N от 29 ноября 2013 года в размере 114 744 897 руб. 58 коп, в том числе: 92 497 238 руб. 40 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 9 936 907 руб. 98 коп. - просроченные проценты по кредитному соглашению; 1 677 707 руб. 13 коп. - неустойка по просроченным процентам; 10 633 044 руб. 07 коп. - неустойка по просроченному основному долгу;

солидарно с АО Завод "Нефтехимгаз", ООО Нефтегазовая производственно-строительная компания управление комплектации "Нефтегазкомплект", Жука В.А. и Жука В.А. мораторные проценты за период с 9 декабря 2019 года по 14 января 2021 года в размере 5 848 232 руб. 92 коп.; мораторные проценты за период с 15 января 2021 года и до даты погашения указанных требований должником (АО НПСХ "Нефтехиммаш);

с каждого из должников АО Завод "Нефтехимгаз", ООО Нефтегазовая производственно-строительная компания управление комплектации "Нефтегазкомплект", Жука В.А. и Жука В.А. сумму начисленной неустойки на просроченную задолженность в размере 26 255 351 руб. 06 коп, неустойку в размере 0, 04 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 15 января 2021 года по день исполнения решения суда в соответствии с пунктом 3.8 договоров поручительства;

солидарно с АО Завод "Нефтехимгаз", ООО Нефтегазовая производственно-строительная компания управление комплектации "Нефтегазкомплект", Жука В.А. и Жука В.А. сумму штрафов в размере 750 000 руб.;

с АО Завод "Нефтехимгаз", ООО Нефтегазовая производственно-строительная компания управление комплектации "Нефтегазкомплект", Жука В.А. и Жука В.А. судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО):

солидарно АО Завод "Нефтехимгаз", ООО Нефтегазовая производственно-строительная компания управление комплектации "Нефтегазкомплект", Жука В.А. и Жука В.А. задолженность по кредитному соглашению N N от 29 ноября 2013 года в размере 114 744 897 руб. 58 коп, штраф в размере 460 000 руб.;

с АО Завод "Нефтехимгаз", ООО Нефтегазовая производственно-строительная компания управление комплектации "Нефтегазкомплект", Жука В.А. и Жука В.А. неустойку по 5 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. с каждого.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 августа 2021 года в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана с АО Завод "Нефтехимгаз", ООО Нефтегазовая производственно-строительная компания управление комплектации "Нефтегазкомплект", Жука В.А. и Жука В.А. неустойка в размере 0, 04% от суммы неисполненного обязательства - 95 266 150 руб. 42 коп. за каждый день просрочки за период с 15 января 2021 года по день исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года решение Нижегородского районного суда от 14 января 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 4 августа 2021 года отменены в части: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Жуку В.А. и Жуку В.А. о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии, процентов оставлены без рассмотрения; взысканы с АО Завод "Нефтехимгаз", ООО Нефтегазовая производственно-строительная компания управление комплектации "Нефтегазкомплект" в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) мораторные проценты за период с 9 декабря 2019 года по 14 января 2021 года в размере 5 848 232 руб. 92 коп. Решение Нижегородского районного суда от 14 января 2021 года изменено в части размера взысканной с АО Завод "Нефтехимгаз", ООО Нефтегазовая производственно-строительная компания управление комплектации "Нефтегазкомплект" неустойки: взысканы с АО Завод "Нефтехимгаз", ООО Нефтегазовая производственно-строительная компания управление комплектации "Нефтегазкомплект" в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) неустойка в размере 22 000 000 руб.

В кассационной жалобе АО Завод "Нефтехимгаз", ООО Нефтегазовая производственно-строительная компания управление комплектации "Нефтегазкомплект" ставят вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с ответчиков мораторных процентов, полагая, что ответственность поручителя при их взыскании превысила ответственность основного заемщика. Указывают, что до завершения процедуры банкротства в отношении основного должника мораторные проценты к основному должнику не могут быть применены.

В поданных возражениях Банк ВТБ (ПАО) просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между ЗАО Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Металлостройконструкция" и Банком ВТБ заключено кредитное соглашение N N сроком 515 календарных дней.

По условиям кредитного соглашения, изложенным в пунктах 2.1, 3.1, банк взял на себя обязательство открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик - возвратить кредиты, уплатить проценты по ним и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Лимит задолженности по кредитной линии с даты заключения соглашения составил 200 000 000 руб, из которых выданы заемщику: 25 декабря 2014 года - 166 666 000 руб, 25 января 2015 года - 133 332 000 руб, 25 февраля 2015 года - 99 998 000 руб, 25 марта 2015 года - 66 664 000 руб, 25 апреля 2015 года - 33 330 000 руб.

На основании дополнительного соглашения N 3 к кредитному соглашению от 3 августа 2015 года лимит задолженности по кредитной линии составил 118 115 761 руб, на основании дополнительного соглашения N4 от 12 августа 2016 года - 97 497 238 руб, срок предоставления кредита увеличен до 28 апреля 2015 года включительно.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного соглашения проценты по кредитной линии составляли 10, 5% годовых, впоследствии они изменялись на основании дополнительных соглашений N1 от 31 января 2014 года, N3 от 3 августа 2015 года, N4 от 12 августа 2016 года соответственно на 11, 5% годовых, 17, 3% годовых, 3, 5% годовых.

Согласно пункту 6.5 дополнительного соглашения N4 от 12 августа 2016 года, пунктам 7.1, 12.4, 12.5 кредитного соглашения заемщику надлежало уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, также в дату окончательного погашения кредитной линии. Погашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком погашения кредитов, являющимся приложением N2 к соглашению. Кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо обязательства перед кредитором. При наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных п. 12.4 соглашения, кредитор вправе был направить заемщику соответствующее письменное уведомление, а заемщик обязан его исполнить в срок не позднее пяти календарных дней с момента получения заемщиком письменного уведомления.

По заявлению от 29 ноября 2013 года должнику выдан кредит в размере 200 000 000 руб, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял условия заключенного с ним договора, с августа 2018 года не перечисляются платежи в погашение основного долга, перечисление платежей в погашение процентов происходит с нарушением сроков.

По расчету банка по состоянию на 14 января 2021 года сумма задолженности ЗАО Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Металлостройконструкция" составляет 114 744 897 руб. 58 коп, в том числе: 92 497 238 руб. 40 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 9 936 907 руб. 98 коп. - просроченные проценты по кредитному соглашению, 1677707, 13 рублей - неустойка по просроченным процентам, 10 633 044 руб. 07 коп. - неустойка по просроченному основному долгу.

На основании пункта 10.1 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 4 обеспечением исполнения обязательств Заемщика по соглашению является:

-договор поручительства N N от 29 ноября 2013 года, заключенный с Жуком В. А.;

-договор поручительства N N от 29 ноября 2013 года, заключенный с Жуком В. А.;

-договор поручительства N N от 2 августа 2013 года, заключенный с ЗАО Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Металлостройконструкция" (после переименования АО Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш");

-договор поручительства N N00117 от 29 ноября 2013 года, заключенный с ЗАО "Анкор";

-договор поручительства N N от 3 августа 2015 года, заключенный с ЗАО Концерн "Металлостройконструкция" (после переименования АО Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Металлостройконструкция");

-договор поручительства N N 3 августа 2015 года, заключенный с ООО Торговый Дом "Металлостройконструкция";

-договор поручительства N N от 3 августа 2015 года, заключенный с ООО Нефтегазовая производственно-строительная компания "Металлостройконструкция" Логистика;

-договор поручительства N N от 12 августа 2015 года, заключенный с АО Нефтегазовая производственно-строительная компания "Металлостройконструкция" завод "НефтеХимГаз";

-договор поручительства N N от 3 августа 2015 года, заключенный с ООО Нефтегазовая производственно-строительная компания "Металлостройконструкция" Управление комплектации "Нефтегазкомплект";

-договор поручительства N N от 3 августа 2015 года, заключенный с ЗАО Производственно-строительная фирма "Промспецстрой";

-договор поручительства N N от 12 августа 2016 года, заключенный с ООО "Жилстройсервис";

-договор поручительства N N от 12 августа 2016 года, заключенный с ООО "Жилстроймонтаж".

Поручители несли перед Банком солидарную ответственность.

В силу пункта 3.8 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных положениями основного договора об открытии кредитной линии, в обязанность поручителя входила уплата банку неустойки в размере 0, 04 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Требования иска обоснованы неисполнением должниками с августа 2018 года надлежащим образом обязанности по погашению задолженности по кредиту, требования о ее уплате от 13 января 2019 года оставлены без ответа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 322, 323, 363, 810, 811, 819-821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, основанных на нормах о кредитном договоре и поручительстве, выполнение со стороны истца своих обязательств и их нарушение как заемщиком, так и поручителями, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания заявленных в требованиях иска долга и штрафных санкций в виде неустойки по кредитному соглашению, для взыскания с каждого ответчика неустойки за нарушение условий, заключенных ими договоров поручительства, для взыскания неустойки в размере 0, 04% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 15 января 2021 года по день исполнения решения суда.

Отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков мораторных процентов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, установив обстоятельство признания Жуков В. А. и В. А. несостоятельными (банкротами) и заявления Банком ВТБ (ПАО) в Арбитражном суде Нижегородской области требований к указанным поручителям об определении размера задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов, отменил решение и дополнительное решение суда в части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Жуку В.А. и Жуку В.А, оставив исковые требования к данным ответчикам без рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции, применяя к установленным правоотношениям статьи 322, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", счел обоснованными требования истца о взыскании мораторных процентов, исчисленных за период, приходящийся на процедуру наблюдения и конкурсное производство в отношении основного заемщика, в общем размере 5 848 232 руб. 92 коп, которые взыскал в солидарном порядке с ответчиков - АО Завод "Нефтехимгаз", ООО Нефтегазовая производственно-строительная компания управление комплектации "Нефтегазкомплект", не усмотрев оснований для их взыскания с 15 января 2021 года и до даты погашения требований банка основным заемщиком.

Суд также изменил решение суда, увеличив неустойку со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 22 000 000 руб, которую взыскал в солидарном порядке с АО Завод "Нефтехимгаз", ООО Нефтегазовая производственно-строительная компания управление комплектации "Нефтегазкомплект" в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Апелляционное определение обжалуется в части взыскания с ответчиков мораторных процентов.

Законность, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует полагать, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителей, отвечающих солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы оснований к отказу в исковых требованиях о взыскании с поручителей в пользу кредитора мораторных процентов не имелось.

Оспариваемый судебный акт содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Завод "Нефтехимгаз", общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая производственно-строительная компания управление комплектации "Нефтегазкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина