Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-10338/2022[88-14986/2022]

УИД 50MS0154-01-2021-000806-63

N 88-14986/2022

N 2-496/2021

город Саратов 6 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения и перерасчете по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского судебного района Московской области от 29.04.2021, апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 14.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб. и перерасчете по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского судебного района Московской области от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 14.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно истории начисления и оплаты по лицевому счету N, у ФИО1 с 2006 года по сентябрь 2008 года образовалась задолженность в размере 68 904 руб. 94 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 153 Одинцовского судебного района Московской области от 21.10.2008 с ФИО1 в пользу МУП Одинцовского "ИРЦ" взыскана задолженность за период с января 2006 по 11.09.2008 в размере 68904 руб. 94 коп. и пени в размере 2 165 руб. 58 коп.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 15.04.2010, производство по делу по иску МУП Одинцовского района "ИРЦ" к ФИО1 в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги прекращено, в связи с погашением ФИО1 задолженности и отказом истца от иска.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 15.04.2010, решение мирового судьи от 21.10.2008 было отменено, с ФИО1 в пользу МУП Одинцовского района "ИРЦ" взысканы пени в размере 7 115 руб. 20 коп.

Согласно истории начисления и оплаты по лицевому счету N истцом произведены следующие платежи: в октябре 2008 в размере 20 939 руб. 30 коп, в декабре 2008г. - 5 714 руб. 56 коп, в августе 2009г. - 33 353 руб. 04 коп, в апреле 2010 года - 5 608 руб. 27 коп. на общую сумму 65 615 руб. 17 коп. Далее, как следует из истории начислений, ФИО1 нерегулярно и не в полном объеме вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем на июнь 2015 года образовалась задолженность в сумме 48 473 руб. 91 коп.

При этом суд отмечает, что при апелляционном рассмотрении дела в Одинцовском городском суде 15.04.2010 отказ истца от иска был обусловлен именно погашением ФИО1 задолженности, что отражено в определении Одинцовского городского суда, а не по иным основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что по истории начислений по лицевому счету ФИО1 не производились платежи в 2006-2008 годах, пришел к выводу о том, что оплаченные им денежные средства о которых он указывает в исковом заявлении, были зачтены в счет погашения образовавшейся задолженности, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также мировой судья указал, что утверждение истца о том, что сумма 17 067 руб. 25 коп, оплаченная 12.07.2007 была оплачена за 12 месяцев 2007 года, сумма в размере 20 939 руб. 30 коп, оплаченная 19.09.2008, была оплачена за 12 месяцев 2008 года, сумма в размере 5 714 руб. 14 коп, оплаченная 15.12.2008, была оплачена за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, сумма в размере 19 913 руб. 04 коп, оплаченная 31.07.2009, была оплачена за 12 месяцев 2009 года, не может быть принято во внимание и не подтверждает наличие переплаты, так как в оплаченных квитанциях отсутствует назначение платежа, период оплаты исправлен истцом собственноручно только на выставленных ему счетах на оплату. При этом позиция ФИО1 является противоречивой относительно оплаты за 2008 год, так как сначала он указывает, что сумма в размере 20 939 руб. от 19.09.2008 была оплачена за 12 месяцев 2008 года, также он указывает, что сумма в размере 5 714 руб. 14 коп. от 15.12.2008, была оплачена за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского судебного района Московской области от 29.04.2021, апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 14.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья