Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-10340/2022[88-14131/2022]

N 88-14131/2022

N 2-628/2019

г. Саратов 10 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Квадра" в лице публичного акционерного общества "Квадра-"Липецкая генерация" к Демидовой И. А, Кровопусковой Н. В, Кровопусковой А. С. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии и ГВС, пени

по кассационной жалобе Кровопусковой Н. В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 г.

установил:

публичное акционерное общество (далее по тексту - "ПАО") "Квадра" в лице ПАО "Квадра-"Липецкая генерация" обратилось с иском к Демидовой И.А, Кровопусковой Н.В, Кровопусковой А.С. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии и ГВС, пени.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2019 г. с Демидовой И.А, Кровопусковой Н.В, Кровопусковой А.С. в пользу ПАО "Кадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате поставки тепловой энергии и ГВС за период с марта 2015 г. по январь 2018 г. в размере 44709 руб. 09 коп, пени в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1944 руб. 29 коп.

Кровопускова Н.В, Демидова И.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 г, Кровопусковой Н.В, Демидовой И.А. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе Кровопускова Н.В. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2021 г. и апелляционного определения Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 г, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока допущены не были.

Заявления Кровопусковой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения обосновано неполучением копии заочного решения.

Демидова И.А. в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока указала на неполучении копии заочного решения, в связи с проживанием в период с апреля 2014 г. в "адрес".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал несостоятельными доводы ответчика о некачественном исполнении работником почты своих обязанностей, в связи с тем, что указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропущенного процессуального срока, поскольку зависит от поведения заявителя, так как риск наступления соответствующих последствий вследствие неполучения корреспонденции несет Кровопускова Н.В.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы Кровопусковой Н.В. о нахождении ее на самоизоляции, ввиду не предоставления документальных доказательств.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (часть 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными статьями 198 и 199 настоящего Кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции извещались по адресу регистрации: "адрес". Направленные извещения, были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Копии заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2019 г. направлены ответчикам Демидовой И.А, Кровопусковой Н.В, Кровопусковой А.С. по адресу: "адрес", однако, почтовые отправления были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

С заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу Кровопускова Н.В. обратилась в суд 28 января 2021 г, а Демидова И.А. 13 апреля 2021 г, то есть по истечении срока, установленного гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Кровопусковой Н.В, Демидовой И.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2019 г, поскольку в установленный законом срок ответчики с заявлением об отмене заочного решения не обратились, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, не представили. Обязанность по высылке копии заочного решения судом исполнена надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы о неполучении направленной судом корреспонденции, в связи с проживанием Кровопусковой Н.В. и Демидовой И.А. в "адрес".

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Учитывая, что копии заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2019 г. направлялись в адрес Кровопусковой Н.В. и Демидовой И.А. по месту их регистрации: "адрес", однако адресаты уклонились от их получения, заочное решение считается доставленным.

Судом приняты достаточные меры для вручения Кровопусковой Н.В. и Демидовой И.А. судебного акта, ответчики, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определили нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. Кровопусковой Н.В. предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до рассмотрения жалобы по существу.

В силу части 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (пункт 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате для физических лиц в размере 150 руб.

Принимая во внимание, что жалоба Кровопусковой Н.В. оставлена без удовлетворения, то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кровопусковой Н. В. - без удовлетворения.

Взыскать с Кровопусковой Н. В. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 150 руб.