Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-10379/2022[88-12864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 6 апреля 2022 года гражданское дело по иску Смысловой И.В. к индивидуальному предпринимателю Татарникову А.Ю. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку, предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании заработной платы, неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смысловой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Смыслова И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Татарникову А.Ю. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку, предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании заработной платы, неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 июля 2020 года установлен факт трудовых отношений между Смысловой И.В. и ИП Татарниковым А.Ю. в должности помощника кадастрового инженера в период с 1 ноября 2013 года по 8 января 2020 года.

С ИП Татарникова А.Ю. в пользу Смысловой И.В. взыскана заработная плата за период с 1 октября 2019 года по 8 января 2020 года в размере 34179 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, неполученный заработок в размере одного минимального размера оплаты труда в Калужской области 11580 руб. в месяц, начиная с 9 января 2020 года по день выдачи трудовой книжки.

На ИП Татарникова А.Ю. возложена обязанность выдать трудовую книжку Смысловой И.В, внести в трудовую книжку Смысловой И.В. запись о приеме на работу с 1 ноября 2013 года на должность помощника кадастрового инженера и об увольнении по основанию, предусмотренному статьей 77 частью 1 пунктом 3 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 8 января 2020 года. На ИП Татарникова А.Ю. возложена обязанность выполнить обязанности страхователя и плательщика по обязательному пенсионному страхованию, а именно, начислить и в полном объеме осуществить уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды работы застрахованного лица Смысловой И.В. в должности помощника кадастрового инженера с 1 ноября 2013 года по 8 января 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 октября 2020 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смысловой И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 октября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Татарникова А.Ю. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2021 года в части оставления без изменения решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 июля 2020 года о взыскании с ИП Татарникова А.Ю. в пользу Смысловой И.В. неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 9 января 2020 года по день выдачи трудовой книжки отменено. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 февраля 2022 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 июля 2020 года в части удовлетворения требований о взыскании с ИП Татарникова А.Ю. в пользу Смысловой И.В. неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 9 января 2020 года по день выдачи трудовой книжки отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Смысловой И.В. в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Смыслова И.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ИП Татарникова А.Ю. неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 9 января 2020 года по день выдачи трудовой книжки, оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, в связи с нарушением судом норм материального права.

Учитывая, что заявитель обжалует апелляционное определение в части отказа во взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30 сентября 2013 года Татарников А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным видом деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области права, деятельность геодезическая и картографическая.

Удовлетворяя требования Смысловой И.В. об установлении факта трудовых отношений с ИП Татарниковым А.Ю. в период с 1 ноября 2013 года по 8 января 2020 года, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, установив, что Смыслова И.В. была допущена к работе в должности помощника кадастрового инженера, пришел к выводу о наличии оснований для признания данного факта.

Разрешая требования Смысловой И.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что ответчиком трудовая книжка истцу не выдавалась, взыскал с ответчика в пользу истца неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 9 января 2020 года по день ее выдачи.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 84.1, 165, частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 255 "О трудовых книжках", исходил из того, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременного получения трудовой книжки истец была лишена возможности трудоустроиться, отказа потенциальных работодателей в заключении с ней трудового договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустроиться в связи с отсутствие трудовой книжки, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смысловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: