Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-10425/2022[88-13879/2022]

N 88-13879/2022, N 9-93/15-2022

УИД 46RS0030-01-2021-014072-37

город Саратов 3 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Орехова Юрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ" о прекращении обязательств по договору лизинга финансовой аренды, признании задолженности погашенной, взыскании суммы неосновательного обогащения и снятии автомобиля с регистрационного учета

по кассационной жалобе Орехова Ю. Е.

на определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 января 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 2 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Орехов Ю.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ", УГИБДД УМВД России по Курской области о прекращении обязательств по договору лизинга (финансовой аренды), признании погашенной задолженности в сумме 888 555 руб, возложении обязанности на УГИБДД УМВД России по Курской области снять с регистрационного учета автомобиль марки ТОЙОТА ЛАНДКРУЗЕР ПРАДО, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В476АА 136, находящийся у ООО "ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ", о взыскании с последнего 2 045 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 1 декабря 2020 года между истцом и ООО "ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ" заключен договор лизинга (финансовой аренды) N N, предметом которого являлся автомобиль марки ТОЙОТА ЛАНДКРУЗЕР ПРАДО, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N. В настоящее время ООО "ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ" в одностороннем порядке расторг договор финансовой аренды и изъял автомобиль без решения суда. Реальная стоимость автомобиля составляет 2 930 000 руб, задолженность Орехова Ю.Е. перед данным ответчиком - 885 000 руб, разница в присвоении и неосновательном обогащении за счет изъятия автомобиля - 2 045 000 руб. Требование о зачете долговой суммы по договору лизинга с выплатой разницы в сумме 2 045 000 руб. не было удовлетворено в добровольном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нем, в частности, не указаны основания для предъявления требований к УГИБДД УМВД России по Курской области.

Устраняя недостатки, приведенные в определении Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2021 года, Орехов Ю.Е. в заявлении указал, что УГИБДД УМВД России по Курской области им привлечено в качестве третьего лица.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 24 января 2022 года исковое заявление Орехова Ю.Е. возвращено ввиду неподсудности данному суду спора.

Апелляционным определением Курского областного суда от 2 марта 2022 года определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орехов Ю.Е. просит отменить постановленные судебные акты, указывает на обращение с иском в суд в соответствии с договорной подсудностью спора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления допущены судами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суды исходили из того, что при определении территориальной подсудности не могут применяться произвольно положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отрыве от норм, определяющих общую или альтернативную подсудность.

Установив, что на территории г. Курска не находятся ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика - юридического лица, на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Курска, не находится ни место заключения, ни место исполнения спорного договора, суды пришли к выводу о неподсудности заявленных Ореховым Ю.Е. исковых требований Ленинскому районному суду г. Курска.

Суд кассационной инстанции не соглашается с такими выводами судебных инстанций исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что при договорной подсудности в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе определить сами суд, которому подсудно дело.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылаются суды, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон, либо по месту заключения или исполнения договора, вопреки суждениям судов, закон не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В кассационной жалобе заявителем выделен пункт 5 договора лизинга (финансовой аренды) N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена подсудность рассмотрения спора - в Ленинском районном суде г. Курска.

Проверить данное обстоятельство на предмет определения между сторонами подсудность спора не представляется возможным, поскольку в рассматриваемом материале отсутствует данный договор, на который ссылается кассатор как на подтверждение своих доводов о включении в него соглашения о договорной подсудности.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о подсудности иска судам следовало определить, содержат ли договор лизинга (финансовой аренды) N N от ДД.ММ.ГГГГ прямо выраженное условие о подсудности споров.

При таком положении судья кассационной инстанции полагает, что определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 января 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 2 марта 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 января 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 2 марта 2022 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина