Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10428/2022[88-14728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой ФИО9, Лючева ФИО13, Усковой ФИО14 к Баксаисову ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гордеевой ФИО10, Лючева ФИО11, Усковой ФИО12

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Гордеева ФИО18 Лючев ФИО19, Ускова ФИО17 обратились в суд с иском к Баксаисову ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с 22 мая 2017 года по 01 октября 2018 года Баксаисов ФИО20 работал инженером ООО НПФ "Проектгаз - Поставка", сотрудниками данной организации являлись Гордеева ФИО21, Ускова ФИО23, а Лючев ФИО22 является директором организации.

В указанный период в связи с финансовыми трудностями организации не всегда имелась возможность выплачивать сотрудникам заработную плату своевременно, в связи с чем директор Лючев ФИО26. выплачивал деньги своим сотрудникам из личных средств, перечисляя их в адрес ответчика со своей банковской карты, а также просил осуществлять такие переводы своих коллег Гордееву ФИО24 и Ускову ФИО25

Подобным образом истцы неоднократно перечисляли ответчику со своих банковских карт денежные средства в счет причитающейся ему к выплате заработной платы.

За период работы ответчика Баксаисова ФИО27 была начислена заработная плата в размере 161559, 52 рублей, без учета НДФЛ, вся указанная заработная плата решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 августа 2019 года была взыскана с ООО НПФ "Проектгаз-Поставка" в пользу Баксаисова ФИО28

На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с Баксаисова ФИО30. неосновательное обогащение в общей сумме 159000 рублей, из которых в пользу Лючева ФИО29 - 65000 рублей, в пользу Гордеевой ФИО31 - 50000 рублей, в пользу Усковой ФИО35 - 44000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гордеевой ФИО32 Лючеву ФИО33, Усковой ФИО34. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым иск Гордеевой ФИО36 Лючева ФИО38, Усковой ФИО37 удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года отменено, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гордеева ФИО41, Лючев ФИО40, Ускова ФИО39. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баксаисов ФИО42. работал инженером ООО НПФ "Проектгаз-Поставка", сотрудниками данной организации также являлись Гордеева ФИО47, Ускова ФИО46, директором являлся Лючев ФИО43

Гордеевой ФИО44. с ее банковской карты на банковскую карту Баксаисова ФИО45 совершены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, а всего 50000 рублей.

Лючевым ФИО49 с его банковской карты на банковскую карту Баксаисова ФИО48 совершены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, а всего 24000 рублей.

Усковой ФИО50 с ее банковской карты на банковскую карту Баксаисова ФИО51 совершены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -15000 рублей и 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, а всего 85000 рублей.

Назначение платежа при осуществлении перевода не указано.

Истцы указывают, что денежные средства являлись оплатой труда Баксаисова ФИО52

Ответчик Баксаисов ФИО53 указывал, что денежные средства были получены им в счет командировочных расходов в период его нахождения в г. Москва на одном из объектов ООО НПФ "Проектгаз-Поставка", а также для приобретения необходимых строительных материалов для выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 августа 2019 года с ООО НПФ "Проектгаз-Поставка" в пользу Баксаисова ФИО54 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161559, 52 рублей, проценты за невыплаченную заработную плату в размере 12980, 81 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Судом установлено, что в период работы в ООО НПФ "Проектгаз-Поставка" заработная плата Баксаисову ФИО55. не выплачивалась.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика перед истцами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истцов, поскольку денежные средства перечислялись ответчику в счет оплаты труда, истцы полагали, что впоследствии ответчик возвратит им денежные средства, заработная плата была взыскана решением суда, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцами совокупности обстоятельств для возложения на Баксаисова ФИО56 обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истцы достоверно зная об отсутствие у них лично обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производили переводы денежных средств на банковскую карту Баксаисова ФИО57 законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуто истцами, напротив истцы указывали, что производили переводы в счет оплаты труда ответчика, то есть не безосновательно, систематическое перечисление денежных средств на протяжении нескольких месяцев также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой ФИО60, Лючева ФИО59, Усковой ФИО58 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: