Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10498/2022[88-14300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК", действующей на основании доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 января 2019 г. в результате ДТП автомобилю "Мерседес", ГРЗ К704РК750, был причинён материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО8, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО "Сургутнефтегаз", по договору ДСАГО в САО "ВСК" (лимит ответственности 1 000 000 руб.). Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которому истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах договора ОСАГО. В связи с тем, что ущерб, причиненный ДТП, был значительным, и страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 425 648 руб. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ", а затем к ответчику за доплатой. Однако доплата страхового возмещения в рамках договора ДСАГО произведена не была.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и на основании судебных экспертиз просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 544 333, 81 руб. в рамках договора ДСАГО, исходя из следующего расчета: 1 369 981, 81 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО) - 425 648 руб. (страховая выплата в рамках говора ДСАГО).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2019 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Мерседес Бенц" под управлением ФИО1 и "Шкода Октавия" под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО8

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, а виновника ДТП - по договору ОСАГО в ООО СО "Сургутнефтегаз", кроме того, дополнительно застрахована по полису ДСАГО в САО "ВСК" (лимит ответственности 1 000 000 руб.).

Согласно Правилам N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств в отношении риска "Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу" установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО (пункт 8.3.6).

В соответствии с полисом ДСАГО при гражданской ответственности за причинение вреда имуществу применяется безусловная франшиза в соответствии с пунктом 8.3.6 Правил 171.1.

Истцом в СПАО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков по полису ОСАГО. Страховая компания осмотрела транспортное средство и произвела выплату страхового возмещения в пределах договора ОСАГО - 400 000 руб.

В связи с тем, что ущерб, причиненный ДТП, был значительный, и страховой выплаты по договору ОСАГО было недостаточно, 1 апреля 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ДСАГО, которое выплатило страховое возмещение в размере 425 648 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за оценкой ущерба в ООО "ЭКСЕРТФИНИНВЕСТ", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учётом износа, 1 895 102, 6 руб.

26 июля 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией о доплате, оставленной без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс". Согласно заключению эксперта от 15 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 1 877 300 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, порученная АНО "Центр независимой экспертиз "ЮРИДЭКС". Согласно заключению эксперта N выявленные на автомобиле истца повреждения (в частности, оспариваемые ответчиком элементов передней подвески и трансмиссии) могли образоваться в результате ДТП от 14 января 2019 г.; стоимость устранения дефектов, с учетом износа, составляет 1 438 027, 64 руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав заключению экспертизы N оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и взяв его за основу, исходил из того, что выводы экспертизы являются категоричными, в судебном заседании эксперт выводы подтвердил; истцу были ранее выплачены страховое возмещение в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО и страховая выплата в размере 425 648 руб. по договору ДСАГО; лимит ответственности по договору ДСАГО составляет 1 000 000 руб.; на сумму безусловной франшизы уменьшается размер ущерба, a не размер страховой суммы; размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 929 гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 данной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку заключение комплексной судебной экспертизы являлось категоричным, экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, свои выводы эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, подтвердил в судебном заседании, его квалификация подтверждается дипломом о переподготовке и выпиской из реестра экспертов-техников Минюста России. При этом из материалов дела не усматривается ходатайство ответчика о приобщении рецензии на заключение эксперта N 2-5042/2020

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи