Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10570/2022[88-12679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М. Е. к Рословой Е. В, Быстровой Ю. В. о восстановлении срока для принятия наследства, установления факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности

по кассационной жалобе Быстровой Ю. В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя Ивановой М.Е. - Титовой Т.В, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Рословой Е.В, Быстровой Ю.В. о признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка Р.В.А. Принадлежащее ему имущество, включая спорную квартиру по адресу: "адрес", унаследовали наследники по закону: супруга Р.Т.И, дочь Рослова Е.В, дочь Быстрова Ю.В, после чего в результате раздела наследственного имущества собственником спорной квартиры стала Р.Т.И. (бабушка истца). После смерти Р.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, поскольку спорную квартиру Р.Т.И. завещала истцу. Кроме того, с заявлениями о принятии обязательных долей в наследственном имуществе к нотариусу обратились и ответчики, являясь нетрудоспособными дочерями Р.Т.И. Однако, разбирая личные вещи своей бабушки Р.Т.И, истец обнаружила в ее архивах завещание Р.В.А. (дедушки) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому спорную квартиру последний завещал истцу. О наличии данного завещания истец не была осведомлена ранее, ни нотариус, ни родственники не сообщили ей о данном завещании, исключив истца из числа наследников и унаследовав спорную квартиру по закону, тем самым нарушив права истца. В спорной квартире истец зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает с 1997 года. Просила суд установить факт принятия наследства, признать право собственности в порядке наследования по завещанию, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признать недействительным в части договор о разделе наследственного имущества.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом установлен факт принятия Ивановой М.Е. наследства по завещанию после смерти Р.В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ Суд признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Рословой Е.В, Быстровой Ю.В, Р.Т.И. Признал недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ раздела наследственногоимущества, заключенный между Рословой Е.В, Быстровой Ю.В. и Р.Т.И. в части распоряжения долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. Признал за Ивановой М.Е. в порядке наследования по завещанию после смерти Р.В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 7/9 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, за Рословой Е.В. право собственности на 1/18 долю в указанной квартире, за Быстровой Ю.В. право собственности на 1/18 долю в указанной квартире. В остальной части иска Ивановой М.Е. отказано.

В кассационной жалобе Быстрова Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца Ивановой М.Е. на кассационную жалобу, просившую оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. было совершено завещание, удостоверено нотариусом К.О.Ю, которое не изменялось и не отменялось. В соответствии с условиями завещания Р.В.А. завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес", Рословой М.Е. (в настоящее время Ивановой).

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. умер.

К имуществу умершего нотариусом г. Жуковского О.Г.А. открыто наследственное дело N, с заявлениями о принятии наследства по закону обратились Р.Т.И. (супруга), Рослова Е.В. (дочь), Быстрова Ю.В. (дочь).

Указанные наследники по закону унаследовали имущество Р.В.А. в равных долях - по 1/3 доли каждый, включая спорную квартиру, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданными на имя Р.Т.И, Рословой Е.В, Быстровой Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.И, Рослова Е.В, Быстрова Ю.В. заключили договор раздела наследственного имущества, в соответствии с которым наследственное имущество было распределено между сторонами, в собственность Р.Т.И. выделена квартира по адресу: "адрес".

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР суд произвел расчет обязательной доли Р.Т.И, указав, что в случае наследования спорной квартиры после смерти Р.В.А. по завещанию, истцу Ивановой М.Е. причитается 7/9 долей в праве собственности на квартиру, Р.Т.И. - 2/9 доли в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.И. совершено завещание, которое не изменялось и не отменялось. В соответствии с условиями завещания Р.Т.И. завещала принадлежащую ей спорную квартиру истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.И. умерла.

К имуществу умершей нотариусом г. Жуковского В.Т.П. открыто наследственное дело N, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: наследник по завещанию Иванова М.Е, наследники по закону первой очереди Рослова Е.В. и Быстрова Ю.В.

Помимо прав наследования по закону на земельный участок и иное имущество умершей, ответчики Рослова Е.В. и Быстрова Ю.В. заявили требования о выделении им обязательной доли в наследстве (в спорной квартире), поскольку на момент открытия наследства после смерти своей матери Рослова Е.В. и Быстрова Ю.В. являются нетрудоспособными в силу закона.

Суд пришел к выводу, что в случае наследования по закону после смерти Р.В.А, Р.Т.И. унаследовала бы в качестве обязательной доли лишь 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, в состав наследственной массы после смерти Р.Т.И. входят 2/9 доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, обязательная доля Рословой Е.В. составит 1/18 в праве собственности на спорную квартиру, обязательная доля Быстровой Ю.В. также составит 1/18 в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при наследовании 2/9 долей в праве собственности на квартиру, входящих в наследственную массу после смерти Р.Т.И, истцу Ивановой М.Е. причитается 1/9 доля в праве собственности на квартиру, Рословой Е.В. - 1/18 доля в праве собственности на квартиру, Быстровой Ю.В. - 1/18 доля в праве собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного постановления Пленума).

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность. Несоответствие резолютивной части судебного постановления другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Согласно определению Жуковского городского суда Московской области, занесенному в протокол судебного заседания от 12 апреля 2021 г, судом принято к производству уточненное исковое заявление, в котором Иванова М.Е. просила восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию после смерти Р.В.А, установить факт принятия наследства ею по завещанию после смерти Р.В.А, признать за истцом право собственности на спорную квартиру /л.д.125-129/. Уточненное исковое заявление, содержащее аналогичные требования, принято судом также 24 мая 2021 г.

Требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер, для удовлетворения таких исков необходимо установление различной совокупности юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, разрешая уточненные исковые требования, суд руководствовался частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что на момент смерти Р.В.А. истец Иванова М.Е. не знала и не должна была знать о завещании в ее пользу и для нее течение срока вступления в наследство начинается с момента, когда она узнала о своих правах, а именно - не ранее 16 мая 2020 г, соответственно, срок для вступления в наследство пропущен истицей по уважительной причине /л.д. 174/.

Так же в решении суда содержится вывод о том, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, поскольку истица фактически приняла наследство после смерти Р.В.А. /л.д. 175/.

Таким образом, решение суда содержит взаимоисключающие выводы о том, что срок для вступления в наследство пропущен Ивановой М.Е. по уважительной причине и о том, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, поскольку Иванова М.Е. фактически приняла наследство.

Судебное постановление, содержащее взаимоисключающие выводы, не соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признанно законным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В резолютивной части решения судом установлен факт принятия Ивановой М.Е. наследства по завещанию после смерти Р.В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ

По спору об установлении факта принятия наследства юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Оспаривая правомерность выданных Рословой Е.В, Быстровой Ю.В. и Р.Т.И. свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договор раздела наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова М.Е. не ссылается на иные действия (кроме регистрации и проживания в квартире на момент смерти деда), свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества, не указывает, в чем выразились ее действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в чем проявилось ее отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования об установлении факта принятия наследства, суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу, что Иванова М.Е. фактически приняла наследство, не указал доказательства, подтверждающие данный факт и закон, которым руководствовался.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения, судом произведен расчет долей наследников после смерти Р.В.А.: Ивановой М.Е. - 7/9 долей в праве собственности на квартиру, Р.Т.И. - 2/9 доли в праве собственности на квартиру.

После смерти Р.Т.И. также судом рассчитаны доли наследников: Ивановой М.Е. - 1/9 доля в праве собственности на квартиру, Рословой Е.В. - 1/18 доля в праве собственности на квартиру, Быстровой Ю.В. - 1/18 доля в праве собственности на квартиру.

Таким образом, размер доли Ивановой М.Е. в указанной квартире с учетом приведенных выводов суда должен составлять 8/9 (7/9 + 1/9).

Вместе с тем, в резолютивной части решения судом сделан вывод о принадлежности Ивановой М.Е. 7/9 долей в праве собственности на квартиру.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Таким образом, резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части решения, что создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда, и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, однако по существу апелляционную жалобу Быстровой Ю.В. не рассмотрел, в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формально отклонив ее доводы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.