Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10613/2022[88-12620/2022]

Дело N 88-12620/2022

г. Саратов 7 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 7 июня 2022 года гражданское дело по иску Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Лариной Татьяне Владимировне о взыскании расходов на выплату социального обеспечения, излишне понесенных региональным отделением

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Усманского судебного района Липецкой области от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1592/2021 и апелляционное определение Усманского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2021 года по гражданскому делу N 11-29/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ - Липецкое РО ФСС России) обратилось в суд с иском к Лариной Т.В. о взыскании расходов на выплату социального обеспечения, излишне понесенных региональным отделением.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Усманского судебного района Липецкой области от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усманского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ГУ - Липецкое РО ФСС России отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ - Липецкое РО ФСС России просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что в результате счетной ошибки произошла переплата Лариной Т.В. пособия по уходу за ребенком в сумме 19113 руб. 09 коп, которая подлежит возврату истцу.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, приказом ГУ - Липецкое РО ФСС России от 26 декабря 2020 года N 4145-ПВ Лариной Т.В. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 19113, 09 руб.

26 декабря 2020 года платежными поручениями NN 194589, 194865 ГУ - Липецкое РО ФСС России перечислено Лариной Т.В. пособие по уходу за ребенком в общей сумме 38226 руб. 18 коп, что свидетельствует о проведении дважды операции по выплате начисленного пособия в фиксированной сумме 19113 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что переплата Лариной Т.В. ежемесячного пособия по ходу за ребенком образовалась вследствие действий сотрудника отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности, который умножил на два ранее рассчитанный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с выплатами ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком регулируется ФЗ от 29.12.2006 г. N 225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с положениями п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособий гражданам, имеющим детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине вследствие предоставления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В том случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплате заработной платы, иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в том числе, пособие по уходу за ребенком, необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод о том, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства недобросовестности со стороны Лариной Т.В, являющейся получателем денежных средств, не представлены доказательства того, что излишне выплаченное пособие по уходу за ребенком произведено в результате счетной ошибки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, верно указав, что, в данном случае имела место техническая ошибка, выразившееся в проведении финансовой операции дважды работником учреждения, что не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и не может быть расценена как счетная ошибка при определении размера пособия. Таким образом, ответчик не может и не должен нести ответственность, в том числе, в виде возврата излишне полученных денежных сумм.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции верно пришли к выводу об отсутствии недобросовестности со стороны Лариной Т.В. и отсутствии счетной ошибки.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособий гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе истцом доводы о наличии оснований для взыскании излишне выплаченных сумм, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Усманского судебного района Липецкой области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение Усманского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина