Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10660/2022[88-14898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Матюхиной Ю. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей

по кассационной жалобе Матюхиной Ю. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Матюхиной Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав что "адрес" является муниципальной. Согласно расчету за указанным жилым помещением числится задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 октября 2011 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 439 685 руб. 06 коп. На протяжении длительного времени ответчик не оплачивает коммунальные услуги. В добровольном порядке ответчик не желает погашать имеющуюся задолженность. Просили суд взыскать указанную сумму задолженности, возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 13 мая 2021 г. гражданское дело по иску АО "Мурманэнергосбыт" к Матюхиной Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Матюхиной Ю.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 128 829 руб. 99 коп, государственную пошлину 1 101 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе Матюхина Ю.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, была прямая заинтересованность суда в исходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что АО "Мурманэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией.

31 января 2018 г. АО "Мурманэнергосбыт" заключило с ООО "Единый Расчетный Центр" договор возмездного оказания услуг N от 31 января 2018 г, по которому ООО "Единый Расчетный Центр" взяло на себя обязательство осуществлять прием платежей за жилищно-коммунальные услуги и другие услуги по ЕПД собственников многоквартирного жилого "адрес".

Согласно сведениям, предоставленным МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЗАТО г. Североморск", в "адрес" в период с 16 ноября 2007 г. по 5 августа 2020 г. были зарегистрированы: Матюхина Ю.А, Г.В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 17 августа 2012 г. по 5 августа 2020 г. Г.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из лицевого счета по "адрес" задолженность по коммунальным услугам за отопление и горячее водоснабжение с октября 2011 г. по март 2020 г. составила 439 685 руб. 06 коп.

Квартира предоставлялась матери Матюхиной Ю.А. - И.О.А. (военнослужащей).

Решением Североморского городского суда Мурманской области от 16 мая 2021 г. по иску Матюхиной Ю.А. к администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск, Комитету по развитию городского хозяйства ЗАТО г. Североморск о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, переоформлению лицевого счета установлено, что 24 января 2001 г. с И.О.А. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в котором по месту жительству зарегистрирована и ее дочь Матюхина Ю.А.

13 октября 2008 г. администрацией ЗАТО г. Североморск вынесено постановление N об отнесении жилой площади к числу служебной.

24 января 2011 г. между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск и И.О.А. подписано обязательство, согласно которому И.О.А, Матюхина Ю.А. обязались в 2-х месячный срок с момента реализации И.О.А. государственного жилищного сертификата освободить и сдать "адрес".

И.О.А. снялась с регистрационного учета в связи с выездом в г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик с несовершеннолетними детьми продолжила проживать в указанном жилом помещении.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 154, 69, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что отказ Матюхиной Ю.А. в заключении договора социального найма, с учетом продолжения ею пользования жилым помещением вплоть до выезда в г. Воронеж в 2020 г, не освобождает ответчика от несения коммунальных платежей. В связи с чем пришел к выводу, что исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг являются обоснованными.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа - июль 2020 г, даты отмены судебного приказа - 26 октября 2020 г, даты обращения с иском в районный суд - 09 апреля 2021 г, суд определилко взысканию задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с января 2018 г. по март 2020 г. в сумме 128 829 руб. 99 коп.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 того же Постановления Пленума).

С учетом изложенных норм пава и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы жалобы об отсутствии договора найма не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела сводятся к выражению несогласия истца с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матюхиной Ю. А. - без удовлетворения.