Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10688/2022[88-12267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО14 к Шатпакову ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Шевченко ФИО16 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Новак Л.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Вдовину К.С, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко В.В. обратился в суд с иском к Шатпакову Е.Д, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 6 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2017 года до дня возврата займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 7 декабря 2018 года до дня возврата займа в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Шевченко В.В. представил рукописную расписку от 7 декабря 2017 года, согласно которой Шатпаков Е.Д. взял у Шевченко В.В. деньги в сумме 6 150 000 руб. со сроком их возврата не позднее 7 января 2018 года. По условиям данной расписки также предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% в день от суммы задолженности.

Возражая первоначально относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что длительный период времени находился с Шевченко В.В. в партнерских отношениях. По состоянию на 7 декабря 2017 года являлся соучредителем ООО "Ф-Авто". Денежные средства были получены от истца в целях развития бизнеса и полностью ему возвращены.

В дальнейшем в судебном заседании от 26 января 2021 года ответчик пояснил, что ранее выданная им расписка на получение от истца денежных средств была уничтожена, а представленная в материалы дела расписка от 7 декабря 2017 года не была им составлена.

На основании ходатайства Шатпакова Е.Д. судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческо-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Областной центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Областной центр экспертиз" N 5958 от 5 апреля 2021 года установлено, что рукописный текст расписки от 7 декабря 2017 года выполнен не Шатпаковым Е.Д, а другим лицом. Подпись от имени Шатпакова Е.Д. выполнена в расписке от 7 декабря 2017 года, вероятно не Шатпаковым Е.Д, а другим лицом. Рукописный текст расписки от 7 декабря 2017 года выполнен шариковой ручкой с помощью красящего вещества синего цвета.

Определить давность написания текста на расписке от 7 декабря 2017 года в категорической форме не представляется возможным, с учетом комплекса признаков и данных, полученных в процессе изучения расписки, можно предположить несоответствие фактического времени нанесения рукописных записей вышеуказанного документа имеющейся в нем дате.

Суд первой инстанции с учетом выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы принял решение об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, установилотсутствие надлежащих доказательств фактического и реального получения заемщиком от займодавца заемных денежных средств, отсутствие доказательств тому, что обязательства Шатпакова Е.Д. перед Шевченко В.В. по договору займа от 7 декабря 2017 года не были исполнены, пришел к выводу, что обязательства ответчика Шатпакова Е.Д. перед истцом Шевченко В.В. по возврату суммы долга по договору займа исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил повторную судебную почерковедческо-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Бюро рыночной оценки", поскольку заключение судебной экспертизы не содержит ссылок на конкретные образцы почерка лица, которые использовались экспертом и заключение носит вероятностный характер.

При разрешении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы представителем истца также было заявлено ходатайство об истребовании из МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области копии материала проверки N 3991-21, в том числе протокола допроса Гарсии В.Г, копии справки об исследовании N 192 от 10.07.2021 года ЭКО МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области, проведенного в рамках материала проверки, копии заключения специалиста N 311 от 24.06.2021 года.

Ходатайство об истребовании из МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области копии материала проверки N 3991-21 судом апелляционной было удовлетворено, остальные ходатайства - отклонены.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Бюро рыночной оценки" N 168-2021 от 10 января 2022 года установлено, что расписка от 07 декабря 2017 года о получении Шатпаковым Е.Д. от Шевченко В.В. денежных средств в размере 6 150 000 руб. выполнена не Шатпаковым Е.Д, а другим лицом. Подпись от имени Шатпакова Е.Д, изображение которой расположено в копии расписки, выполнена не Шатпаковым Е.Д, а иным лицом. Имеющаяся расписка от 07 декабря 2017 года, содержащаяся в материалах дела, является не копией, а оригиналом документа (подлинником). Наиболее вероятный период написания текста на расписке от 07 декабря 2017 года - середина ноября 2019 года - ноябрь 2020 года, что не свидетельствует дате его выполнения, указанной в расписке.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением проведенной по делу повторной экспертизы.

Выводы заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО "Бюро рыночной оценки" N 168-2021 от 10 января 2022 года о том, что расписка от 7 декабря 2017 года о получении Шатпаковым Е.Д. от Шевченко В.В. денежных средств в размере 6 150 000 руб. выполнена не Шатпаковым Е.Д, а иным лицом, были приняты судом апелляционной инстанции за основу вывода об отсутствии надлежащих доказательств фактического и реального получения заемщиком от займодавца заемных денежных средств, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным основаниям иска.

В суде апелляционной инстанции истцом оспаривались выводы повторной экспертизы, в частности, в судебном заседании 1 февраля 2022 г. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии специалиста Рыбалова В.С. на заключение повторной экспертизы, которая, по утверждению представителя истца, подтверждает неполноту, необоснованность заключения, о допросе эксперта Кулаковой Н.В. и специалиста Рыбалова В.С, однако судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в удовлетворении указанных ходатайств отказала, сославшись на отсутствие правовых оснований для совершения данных процессуальных действий.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, которая была принята в качестве доказательства при принятии судебного постановления апелляционной инстанцией.

Таким образом, принимая решение с учетом выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции фактически принял новые доказательства, которые в суде первой инстанции на обсуждение не ставились, судом не исследовались, так как были представлены только в суд второй инстанции.

В то же время, принимая новые доказательства, суд апелляционной инстанции отказал представителю истца в ходатайстве о приобщении к материалам дела рецензии специалиста Рыбалова В.С. на заключение повторной экспертизы, которое в суд первой инстанции представлено быть не могло, в ходатайстве о допросе эксперта Кулаковой Н.В. и специалиста Рыбалова В.С. в связи с отсутствием правовых оснований.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, равных прав и обязанностей.

Перечисленные выше нормы должны применяться и с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Неправомерно отказав в приобщении представленного истцом заключения специалиста (рецензии) на заключение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции фактически лишил истца возможности обосновать ошибочность и неполноту выводов судебных экспертов, а следовательно, подтвердить наличие оснований для производства по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Кроме того, по ходатайству истца был истребован материал проверки МУ МВД России "Энгельсское", по заявлению Шевченко В.В. КУСП N26673 от 12 мая 2021года, при этом, как следует из протокола судебного заседания, судебной коллегией суда апелляционной инстанции исследовалось только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2021года, копия которого была приобщена к материалам дела, иные документы, находящиеся в материале проверки не исследовались. Оценка данному доказательству судом не дана.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть исправлены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко