Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10783/2022[88-14774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса Саратовской области, действующего в интересах Российской Федерации к Фидасу А.М, Пынину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Фидаса А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя истца - старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Энгельса Саратовской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Фидасу А.М, Пынину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области. Судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка, совершенная 28 ноября 2016 года между Фидасом А.М. и Пыниным А.А. по передаче денежных средств в размере 35 000 рублей. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с Фидаса А.М. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 35 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда от 4 июня 201 года Фидас А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а именно в том, что 28 ноября 2016 года в период с 17-00 часов до 19-30 часов возле дома "адрес", находившийся при исполнении своих должностных обязанностей заместителя командира 2 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Фидас А.М. лично получил от Пынина А.А. взятку в размере 35 000 рублей за незаконное бездействие по отношению к Пынину А.А, выразившееся в не составлении в отношении Пынина А.А. протокола об административном правонарушении. Указанными денежными средствами в размере 35 000 рублей Фидас А.М. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования не привлек к участию в деле Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями 167, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что действия Фидаса А.М. по получению взятки могут быть квалифицированы как сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности поскольку посягает на охраняемые законом интересы, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда от 4 июня 201 года вопрос о взыскании в доход государства денежных средств в размере 35 000 рублей полученных Фидасом А.М. в качестве взятки и обращенных им в свою пользу разрешен не был, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что получение взятки нельзя признать действиями гражданско-правового характера и что данные действия не могут порождать правовых последствий, предусмотренных ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки и взыскания в доход государства денежных средств полученных Фидасом А.М. в качестве взятки, не принимаются судебной коллегией поскольку основаны на неправильном толковании правовой нормы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Как верно указано в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, вступившим в законную силу приговором суда был установлен факт получения ответчиком денежных средств в качестве взятки, являющейся сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, полученное по которой подлежит взысканию в доход Российской Федерации (статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства суммы, полученной в результате взятки, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фидаса А.М. - без удовлетворения.