Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-10829/2022[88-12621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2022 года гражданское дело по иску Красавцевой Ирины Владимировны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г. Москве и Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-4763/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года по гражданскому делу N 33-2048/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Красавцева И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, требования Красавцевой И.В. удовлетворены: на ответчика возложена обязанность включить Красавцевой И.В. в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период ее работы с 1 мая 2010 года по 28 февраля 2014 года в должности бортпроводника-инструктора ОАО "Авиакомпания "ТРАНСАЭРО"; назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня возникновения права на нее, то есть с 1 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ГУ-ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для включения спорного периода в специальный стаж работы истца, т.к. должность Красавцевой И.В. бортпроводник-инструктор не поименована Списком N1, отсутствуют сведения о коде льгот с 2013 года, согласно социальной оценки условий труда должности "бортпроводник" присвоен 2 класс условий труда (допустимый).

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 22 марта 2021 года Красавцева И.В. обратилась в ГУ-ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 2 апреля 2021 года N 210000042415/405588/21 Красавцевой И.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ, из-за отсутствия в 45-летнем возрасте льготного стажа 7 лет и 6 месяцев.

Пенсионным органом в специальный стаж Красавцевой И.В. не засчитан период работы с 1 мая 2010 года по 28 февраля 2014 года в должности бортпроводника-инструктора ОАО "Авиакомпания "ТРАНСАЭРО" (всего 3 года 9 месяцев 27 дней), по тем основаниям, что указанная должность не предусмотрена Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Индивидуальные сведения с 1 июля 2013 года сданы работодателем на общих основаниях без указания кода особых условий труда, который с 1 февраля 2015 года начисления и уплату страховых взносов по дополнительному тарифу по должности "бортпроводник" не производило, с 1 февраля 2015 года по результатам социальной оценки условий труда должности "бортпроводник" был присвоен второй класс условий труда (допустимый).

Согласно записям в трудовой книжке истца, с 1 мая 2010 года Красавцева И.В. переведена на должность бортпроводника-инструктора девятого отделения Службы бортпроводников Департамента сервиса ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО".

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Пенсионное обеспечение бортпроводников, являющихся специалистами, которые входят в состав кабинного экипажа гражданской авиации, осуществляется в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - пункт 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), а также в соответствии со Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, согласно позиции 12003000-11217, подраздела 3 (гражданская авиация) раздела XXI (Транспорт).

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования Красавцевой И.В. о включении в специальный стаж спорного периода и назначении досрочной страховой пенсии по старости, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, записям трудовой и летной книжки истца, уточняющей справки работодателя от 6 апреля 2016 года, должностных инструкций по занимаемой истцом должности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что работая в спорный период в должности "бортпроводник-инструктор" истец была постоянно занята на работах, предусмотренных Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (раздел XXI. Транспорт, код 12003000-11217), в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, поскольку должность "бортпроводник-инструктор" является производной от должности бортпроводника, т.к. истец выполняла обязанности бортового проводника, о чем ей работодателем выдана справка, уточняющая особый характер работы, и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе.

В связи с чем, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости Красавцевой И.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня возникновения права на нее, то есть с 1 апреля 2021 года.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии доказательств характера и условий работы истца в спорный период в указанной ей должности, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: