Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-10883/2022[88-12934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Почта России" к Спахову И.Н. о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Спахова И.Н. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее по тексту - АО) "Почта России" обратилось в суд с иском к Спахову И.Н. о взыскании материального ущерба.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 декабря 2020 года со Спахова И.И. взысканы в пользу АО "Почта России" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112404 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3448 руб. 08 коп.; в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21136 руб. 66 коп.; с АО "Почта России" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10568 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 декабря 2020 года в части взысканных со Спахова И.И. сумм в возмещение ущерба изменено, принято новое решение о взыскании со Спахова И.И. в пользу АО "Почта России" материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спахов И.И. просит решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года в части удовлетворенных требований отменить, принять новое решение об отказа в удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Почта России" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" является правопредшественником АО "Почта России", УФПС Воронежской области является обособленным подразделением АО "Почта России" в Воронежской области.

27 апреля 2004 года на основании трудового договора N 74 Спахов И.И. принят на работу в автоколонну N 2 обособленное структурное подразделение Автобаза УФПС ФГУП "Почта России", на должность водителя автомобиля 3 класса на автомобили всех марок категории "ВС".

12 января 2015 года между ФГУП "Почта России" и Спаховым И.И. заключен договор N 55 о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

9 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд Транзит", под управлением Спахова И.И, и ГАЗ 2747-0000010, под управлением ФИО7

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 9 октября 2019 года Спахов И.И, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Форд Транзит, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2747-0000010, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля Форд Транзит является ООО "Техтранслизинг", филиал ФГУП "Почта России" - УФПС Воронежской области является лизингополучателем по договору лизинга N ПР/0/257-17 от 24 августа 2017 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 242, пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд Транзит", учитывая наличие виновных действий ответчика в дорожно-транспортном происшествии, что установлено в рамках дела об административном правонарушении, пришел к выводу о возложении на Спахова И.И. обязанности возместить причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб в полном размере, в сумме 112404 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом ущерб взыскан без учета положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 и принимая во внимание представленные ответчиком судебной коллегии документы, подтверждающие материальное положение Спахова И.И, отсутствие умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, пришел к выводу о снижении размера ущерба до 80000 руб.

Оценивая доводы Спахова И.И. об отсутствии оснований для взыскания ущерба, со ссылкой на неисполнение истцом обязательств по заключению договора добровольного страхования, судебная коллегия, проанализировала контракт финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, в связи с чем обоснованно указала на то, что неисполнение АО "Почта России" обязательств по страхованию автомобиля на согласованный в договоре лизинга период не влияет на права Спахова И.И. и может являться предметом спора между лизингодателем и лизингополучателем.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении истцом условий контракта финансовой аренды (лизинга) транспортных средств в части обязанности заключить договор добровольного страхования, в отсутствие которого транспортное средство не подлежало эксплуатации, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 164-ФЗ предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Оценивая указанные доводы, суды исходили из того, что работник не участвует в правоотношениях между лизингодателем и лизингополучателем, поскольку ответственность работника перед работодателем за причиненный ущерб наступает по пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающему полную материальную ответственность, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка. Таким образом, наличие договора страхования не исключает материальной ответственности работника, причинившего ущерб работодателю при совершении административного правонарушения. Кроме того, обращение, в случае заключения договора страхования, за получением страхового возмещения является правом страхователя, а не его обязанностью.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спахова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: