Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-10964/2022[88-13189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2022 года гражданское дело по иску Акимцева Алексея Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу Московской области о признании приказов, заключений служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Акимцева Алексея Викторовича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2845/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года по гражданскому делу N 33-30645/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Акимцев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу Московской области (далее по тексту - УМВД России по Одинцовскому ГО Московской области) о признании приказов, заключений служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года, исковые требования Акимцева А.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Акимцев А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, нарушение процедуры проведения служебной проверки и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца Акимцева А.В. - Афанасьев Д.А, чье ходатайство об участии в судебном заседании путем использования вебконференц-связи удовлетворено судом кассационной инстанции, не обеспечил техническую возможность своего участия в проведении вебконференц-связи (не подключился к ней), в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Акимцев А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 26 февраля 2007 года в УМВД России по Одинцовскому ГО Московской области в различных должностях, в том числе, дежурного группы режима ИВС подозреваемых и обвиняемых.

На основании приказа от 13 мая 2020 года N154 л/с к Акимцеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое им не обжалуется.

Приказом от 18 ноября 2020 года N386 л/с за нарушение пункта 99 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 года N140, и пункта 16 должностного регламента Акимцеву А.В. объявлен выговор.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки от 5 ноября 2020 года, в рамках которой установлено, что 18 сентября 2020 года осуществлялось конвоирование из ИВС УМВД в ФКУ СИЗО-10 УФСИН по Московской области (г. Можайск) тридцати трех обвиняемых и подозреваемых, при этом отсутствует запись дежурного группы режима ИВС УМВД России по Одинцовскому ГО о конвоировании в книге регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС УМВД.

Из объяснений Акимцева А.В. следует, что 18 сентября 2020 года не осуществил запись о конвоировании в книге регистрации выводов из камер ИВС по причине того, что данная книга отсутствовала.

Приказом от 29 декабря 2020 года N485 л/с с Акимцевым А.В. расторгнут контракт и он уволен со службы внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).

На основании рапорта начальника смены дежурной части УМВД России Одинцовскому ГО по факту нарушения правил внутреннего распорядка изолятора временного содержания дежурным группы режима ИВС обвиняемых и подозреваемых УМВД капитаном полиции Акимцевым А.В. 9 декабря 2020 года назначено проведение служебной проверки в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно материалам дела, по результатам служебной проверки 28 декабря 2020 года составлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по Одинцовскому ГО, согласно которому дежурный группы режима ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД капитан полиции Акимцев А.В. незаконно совершил открытие дверей камер ИВС и, соответственно, вывод трех подозреваемых и обвиняемых в ночное время (в 23 часа 45 минут 8 декабря 2020 года), допустил передвижение подозреваемых и обвиняемых по территории ИВС без сопровождения сотрудника полиции, одиночное нахождение подозреваемых и обвиняемых в душевой и досмотровой комнате не в присутствии сотрудника ИВС, а также свободное перемещение по территории ИВС подозреваемой и обвиняемой, делавшей уборку помещений ИВС, чем нарушил пункт144 Приказа N140 дсп, статью 35 Федерального закона N103, пункты 20, 26, 27 Должностного регламента, пункт 2 части 1 статьи 12, 49 Закона о службе, подпунктов а, б пункта 4, подпунктов а, в пункта 5, пункта 37, пункта 40 Дисциплинарного устава.

11 декабря 2020 года Акимцевым А.В. представлены письменные объяснения по вышеизложенным обстоятельствам, где он свою вину по данному факту признал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Акимцевым А.В. требований о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, заключений служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, установили факт совершения Акимцевым А.В. дисциплинарных проступков, используя заключения по результатам служебных проверок, как одно из доказательств в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, учитывая неоднократность неисполнения истцом его служебных обязанностей, сделали обоснованный вывод о правомерном наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора приказом от 18 ноября 2020 года и последующего увольнения Акимцева А.В. со службы, являющегося соразмерным тяжести совершенного Акимцевым А.В. проступка.

Суды верно исходили из того, что ответчиком соблюден порядок проведения служебных проверок, процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные нормами специального закона.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, Приказ от 22 ноября 2005 года N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. Инструкции), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Акимцевым А.В. в жалобе доводы об отсутствии с его стороны дисциплинарных проступков, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на подложность приказа от 18 ноября 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, наличие у Акимцева А.В. не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания от 13 мая 2020 года, которое истцом не обжалуется, предоставляет ответчику право на увольнение сотрудника за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для увольнения ввиду не ознакомления с Должностным регламентом, запрещающим вывод подозреваемых из камер после 22.00 часов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Акимцев А.В. уволен за одновременный вывод из камеры трех подозреваемых и обвиняемых, допустил их передвижение по территории ИВС без сопровождения сотрудника полиции, одиночное их нахождение в душевой и досмотровой комнате не в присутствии сотрудника ИВС, а также свободное перемещение по территории ИВС подозреваемой и обвиняемой, делавшей уборку помещений ИВС, регламентированными иными федеральными законами и нормативными актами, с которыми в силу своих должностных и служебных обязанностей сотрудник был ознакомлен, по ним проводилась учеба и принимались зачеты. В связи с чем, отсутствие Должностного регламента с подписью Акимцева А.В. правового значения для разрешения спора не имеет.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Акимцева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: