Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10993/2022[88-15815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года гражданское дело N 2-1-590/2020 по иску Бунаковой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ВиаМин Рус" о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВиаМин Рус"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Бунакова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиаМин Рус" о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года исковые требования Бунаковой А.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества ограниченной ответственностью "ВиаМин Рус" в пользу Бунаковой А.А. задолженность по заработной плате в размере 77239 рублей 14 копеек, пособие за период нетрудоспособности в размере 10323 рублей 27 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 182831 рублей 88 копеек, выходное пособие, средний заработок за второй и третий месяцы в размере 418370 рублей 49 копеек, командировочные расходы в размере 9440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и проценты за задержку выплат - 65388 рублей 13 копеек. Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ВиаМин Рус" в доход местного бюджета госпошлину в размере 11136 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования Бунаковой А.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ВиаМин Рус" в пользу Бунаковой А.А. задолженность по заработной плате в размере 68149 рублей 79 копеек, пособие за период нетрудоспособности в размере 8981 рубля 27 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 182 831 рубля 88 копеек, выходное пособие 147690 рублей 62 копеек, средний заработок за второй месяц в размере 134264 рублей 20 копеек, средний заработок за третий месяц 147690 рублей 62 копеек, командировочные расходы 9440 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, проценты за задержку выплат 55355 рублей 78 копеек. Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ВиаМин Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11044 рублей".

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВиаМин Рус" просит отменить принятые судебные акты в части взыскания среднего заработка за третий месяц после увольнения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие сведений у ответчика о наличии решения службы занятости населения о сохранении за истцом среднего заработка за третий месяц после увольнения, в связи с чем ответчик лишен права обжаловать данное решение либо исполнить в добровольном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 14 марта 2018 года по 25 сентября 2019 года Бунакова А.А. работала в ООО "ВиаМин Рус" в должности "данные изъяты", с ней заключен трудовой договор N 55 от 14 марта 2018 года.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору оклад истца составлял 137 931 рублей в месяц, заработная плата выплачивается два раза в месяц: 20 (за первую половину месяца) и 10 (за вторую половину месяца), размер заработной платы за первую половину месяца составляет 50% от ежемесячного должностного оклада.

В период с 2 сентября 2019 года по 24 сентября 2019 года истец находилась на листке временной нетрудоспособности.

25 сентября 2019 года Бунакова А.А. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что при увольнении истцу не произведена выплата заработной платы за август - сентябрь 2019 года, не возмещены командировочные расходы, не выплачены: пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы и выходное пособие. За август 2019 года ответчиком истцу выплачен только аванс в размере 67 260 рублей.

Решением ГКУ "Центр занятости населения города Калуги" от 25 декабря 2019 года N4021 постановлено сохранить за Бунаковой А.А. средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Бунаковой А.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу заработной платы за август - сентябрь 2019 года, командировочных расходов, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы и выходного пособия, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 77239 рублей 14 копеек, пособие за период нетрудоспособности в размере 10323 рублей 27 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 182831 рублей 88 копеек, выходное пособие, средний заработок за второй и третий месяцы в размере 418370 рублей 49 копеек, командировочные расходы в размере 9440 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бунаковой А.А. о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат в размере 65 388 рублей 13 копеек.

Учитывая, что истец вследствие невыплаты ответчиком заработной платы находилась в тяжелом материальном положении, испытывала нравственные страдания, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности допущенного нарушения прав истца, последствий этого нарушения, требований разумности и справедливости определилв сумме 20 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности по заработной плате и размера пособия за период нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции с учетом нахождения истца в командировке 5 дней, приняв во внимание расчет работодателя, пришел к выводу об уменьшении размеров взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате за август-сентябрь 2019 года до 68 149 рублей 79 копеек, пособия за период нетрудоспособности до 8981 рубля 27 копеек.

Не соглашаясь с произведенным судом расчетом выходного пособия, среднего заработка за второй и третий месяцы, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае размер выходного пособия (средний заработок за первый месяц) составит 147 690 рублей 62 копеек, средний заработок за второй месяц составит 134 264 рубля 20 копеек, средний заработок за третий месяц составит 147 690 рублей 62 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, произведя свой расчет процентов за нарушение срока выплаты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку выплат за период с августа 2019 года по 11 июня 2020 года в размере 55355 рублей 78 копеек, указав, что проценты за задержку заработной платы не подлежат начислению на взысканный судом средний заработок за третий месяц после увольнения, поскольку данная сумма не была начислена ответчиком.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Принятые судебные акты не обжалуются в части взыскания задолженности по заработной плате, пособия за период нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и среднего заработка за второй месяц, командировочных расходов, процентов за задержку выпла, компенсации морального вреда, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства при увольнении при сокращении численности штата соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции допущено нарушение требований части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не направлении копий приобщенных новых письменных доказательств ответчику, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора.

Более того, ответчик не был лишен права на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, добровольно отказался от реализации своего права на участие в судебном заседании, в том числе давать пояснения и представлять доказательства в обоснование своих возражений, относительно представленных истцом документов.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиаМин Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: