Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11026/2022[88-15491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехалева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", публичному акционерному обществу "Бинбанк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шехалева И. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Шехалев И.А. обратился с иском к ООО "Форвард", ПАО "Бинбанк" о признании договора уступки прав (требований) N N1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Шехалева И.А, ничтожным.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шехалев И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что заменить сторону исполнительного производства после выдачи исполнительного документа на основании судебного акта можно только через суд, заявление в суд о правопреемстве не поступало. Производя замену лиц по обязательству путем заключения договора об уступке требований по кредитному договору, стороны, как полагает кассатор, тем самым меняют кредитора по первоначальному обязательству, а не по решению суда или исполнительному листу, в то время как Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2015 года в пользу ПАО "Бинбанк" с Шехалева И.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 698 637 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 186 руб. 38 коп.

На основании заочного решения от 19 ноября 2015 года выдан и направлен в адрес взыскателя исполнительный лист ФС N.

24 марта 2016 года Автозаводским районным отделом судебных приставов N2 УФССП России по Нижегородской области 24 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство N, оконченное 7 апреля 2017 года.

2 августа 2018 года между ПАО "Бинбанк" и ООО "Форвард" заключен договор N N уступки права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Бинбанк" и Шехалевым И.А. от 29 мая 2014 года.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года, произведена замена взыскателя ПАО "Бинбанк" по заочному решению Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2015 года на правопреемника ООО "Форвард", кому отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, поскольку срок на его предъявления не истек.

Суд, разрешая заявленный спор о признании договора уступки прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Шехалева И.А, ничтожным, при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями статей 1, 12, 166, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "Некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что правопреемство состоялось на стадии исполнения решения суда, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника и такое правопреемство допускается законом.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмены.

В рассматриваемом случае судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Существенным является факт заключения между ПАО "Бинбанк" и ООО "Форвард" договора уступки права требований фактически на стадии исполнительного производства, то есть когда при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "Форвард" Шехалеву И.А. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном порядке состоялась замена взыскателя ПАО "Банбанк" на ООО "Форвард" на основании оспоренной сделки.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно не усмотрели оснований для признания договора уступки права (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Шехалева И.А, не соответствующим требованиям закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шехалева И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина