Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-11070/2022[88-13590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Банк "Югра", действующего на основании доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк "ЮГРА" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2015г. года между Банком и ЗАО "Нижегородский" был заключен договор об открытии кредитной линии N сроком до 10 нюня 2018 г, под 12% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства N по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении тем обязательств по договору N. Стороны установили, что срок действия договора поручительства прекращается по истечении трех тех со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 г. с ЗАО "Нижегородский" и АО "Ювента-Стиль" была взыскана солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 10 марта 2015 г. в общем размере 522 814 630, 14 руб. До настоящего времени заемщик не исполнил принятые на себя обязательства. По состоянию на 30 апреля 2019 г. задолженность составляет 1 040 326 176, 37 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2015 г. между Банком и ЗАО "Нижегородский" в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого, с учетом дополнений к договору, Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 10 июня 2018 г, сроком пользования по 10 июня 2016 г, с лимитом задолженности: с 10 марта 2015 г. по 31 марта 2016 г. - 600 000 000 руб, с 1 апреля по 29 апреля 2016 г. - 500 000 000 руб, с 30 апреля по 10 июня 2016г. - 400 000 000 руб, а заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 10 июня 2018 г, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12% годовых.

Согласно пункту 1.6.2 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредитных средств, уплате процентов, неустоек и иных выплат по договору, кредитору предоставляется поручительство генерального директора ФИО1

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора кредитор вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов.

10 марта 2015 г. между Банком (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства N по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с ЗАО "Нижегородский" при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств по договору N от 10 марта 2015 г. в том же объеме, как и заемщик (пункт 1.1).

Стороны установили, что срок действия договора поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 5.1 договора). При этом поручитель не имеет права выдвигать против требований кредитора каких-либо возражений, которые мог бы предоставить заемщик, поручитель согласен, что действие договора поручительства будет распространяться на любые будущие изменения кредитного договора (пункты 1.5, 1.6).

Дополнительным соглашением N 1 от 12 мая 2017 г. к договору поручительства N от 10 марта 2015 г. договор поручительства расторгнут с 12 мая 2017 г.

25 сентября 2018 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N N Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. по делу N N признана недействительной сделка по заключению между Банком и ФИО1 дополнительного соглашения N 1 от 12 мая 2017 г. к договору поручительства N от 10 марта 2015 г. о расторжении договора поручительства. Восстановлены право требования Банка к ФИО1 по договору поручительства и обязательства ФИО1 по договору поручительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 г. по делу N N с ЗАО "Нижегородский" (заемщик) и АО "Ювента-Стиль" (поручитель) взыскана солидарно в пользу Банка задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 10 марта 2015 г. в общем размере 522 814 630, 14 руб.

Установлено, что 8 ноября 2017 г. Банк направлял ЗАО "Нижегородский" требование о досрочном погашении суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 апреля 2019 г. задолженность ЗАО "Нижегородский" перед истцом составляет 1 040 326 176, 37 руб, из которых сумма задолженность по основному договору составляет 500 000 000 руб, проценты за пользование кредитом - 104 815 367, 92 руб, сумма неустойки на просроченные проценты за период с 1 сентября 2017 г. по 30 апреля 2019 г. - 47 760 808, 45 руб, сумма неустойки на просроченный основной долг за период с 30 ноября 2017 г. по 30 апреля 2019г. - 387 750 000 руб.

29 сентября 2020 г. истец направил ответчику претензию об оплате задолженности.

На момент обращения истца с иском ФИО1 не исполнил взятое за третье лицо обязательство, не вернул истцу денежные средства по заключенному кредитному договору, доказательств обратного не представлено.

Банк обратился с иском 1 июня 2021 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что расчет Банка является верным, контррасчет и подтверждение оплаты задолженности ответчиком не представлены; факт заключения кредитного договора, задолженности третьего лица перед истцом, возникновения и наличия обязательства ответчика перед истцом посредством заключения договора поручительства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда; заключение специалиста ООО "Экспертно-Консалтинговое бюро имени Матвеева" от 24 августа 2021 г. N 248 о выполнении подписи в договоре поручительства и дополнительном соглашении N 1 к нему не ответчиком, не является в силу статьи 67 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством и не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку кредитный договор содержит ссылку на заключение договора поручительства с ФИО1, заключение кредитного договора и получение денежных средств по нему ответчиком не оспаривалось; срок исковой давности по договору поручительства истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что 8 ноября 2017 г. Банк направил ЗАО "Нижегородский" требование о досрочном погашении суммы задолженности, таким образом, изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом; срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате суммы кредита; иск подан по истечении срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 настоящего Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 1 статьи 207 обозначенного Кодекса закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что иск подан по истечении срока исковой давности, поскольку Банк обращался 8 ноября 2017 г. к ЗАО "Нижегородский" с требованием о досрочном погашении суммы задолженности, а с иском обратился только 1 июня 2021 г, что является основанием к отказу в иске при заявлении ответчиком о применении срока исковой давности.

В то же время, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. по заявлению представителя руководителя временной администрации Банка была признана недействительной сделка по заключению между Банком и ФИО1 дополнительного соглашения N 1 от 12 мая 2017 г. к договору поручительства N от 10 марта 2015 г. о расторжении договора поручительства и восстановлены право требования Банка к ФИО1 по договору поручительства и обязательства ФИО1 по договору поручительства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 г. по иску Банка с ЗАО "Нижегородский" (заемщик) и АО "Ювента-Стиль" (поручитель) взыскана солидарно в пользу истца задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 10 марта 2015 г. в общем размере 522 814 630, 14 руб.

Таким образом, Банк обращался в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, и в рамках рассмотрения указанных споров арбитражным судом была установлена задолженность ЗАО "Нижегородский" перед Банком, а также восстановлены право требования Банка к ФИО1 по договору поручительства и обязательства ФИО1 по договору поручительства.

Однако правила статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых исковая давность не течет со дня обращения в суд, согласно апелляционному определению от 20 декабря 2021 г. не были применены судом апелляционной инстанции, какая-либо оценка вышеуказанным обстоятельствам дела применительно к срокам исковой давности, с учетом данной статьи, не была дана.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанные требования применимы и к судебным постановлениям суда апелляционной инстанции, однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям вынесенное апелляционное определение не отвечает.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи