Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-11131/2022[88-16244/2022]

УИД 50MS0291-01-2021-001687-53

N 88-16244/2022

N 2-1443/2021

город Саратов 10 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Китайская стена" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Китайская стена" на апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Китайская стена" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 Электростальского судебного района Московской области от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 24.12.2021 решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Товариществом ставится вопрос об отмене апелляционного определения Электростальского городского суда Московской области от 24.12.2021, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - "адрес".

Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" корпус 1, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 15.06.2016, оформленного протоколом N 1/16, выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья. Запись о создании юридического лица - Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Китайская стена" (ТСН "ТСЖ Китайская стена"), ОРГН 1165063052416, внесена в ЕГРЮЛ 28.10.2016.

Сторонами не оспаривалось, что все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу, оформленные протоколом от 15.06.2016 N 1/16, в том числе и выборе способа многоквартирным домом по адресу "адрес", решением Электростальского городского суда Московской области по делу N 2-300/2017 от 245.04.2017 признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 08.10.2017.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие задолженности у ответчика за жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года и пени в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей необоснованно отказано в принятии доказательств по оплате коммунальных услуг за спорный период от ответчика. Представленные ответчиком квитанции свидетельствуют об отсутствии задолженности по оплате услуг за спорный период надлежащим кредиторам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного возложения на ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 24.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Китайская стена" - без удовлетворения.

Судья