Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11132/2022[88-12953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Ю. Б, Ершова Д. А. к Костиной Н. Ю, Букликовой Л. Геннадьевне о возложении обязанности демонтировать врезку в частный водопровод

по кассационной жалобе Костиной Н. Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения Костиной Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Дубровиной Ю.Б. и Ершова Д.А. Копелевой Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубровина Ю.Б. и Ершов Д.А. обратились с иском, уточнив требования которого, просили: обязать Костину Н.Ю. и Букликову Л.Г. в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать врезку в частный водопровод по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", привести частные водопроводные сети в первоначальное состояние за свой счет; в случае неисполнения решения суда взыскать с Костиной Н.Ю. и Букликовой Л.Г. в пользу истцов судебную неустойку в размере по 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым на Костину Н.Ю. и Букликову Л.Г. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать врезку в частный водопровод по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", привести частные водопроводные сети в первоначальное состояние за свой счет; в случае неисполнения решения суда взысканы с Костиной Н.Ю. и Букликовой Л.Г. судебная неустойка в размере 500 руб, с каждого из ответчиков, в пользу Дубровиной Ю.Б. и Ершова Д.А. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В кассационной жалобе Костина Н.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Указывает, что на момент спорной врезки в водопровод истцов их право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Не согласна с выводами, что разрешена врезка в уличную водопроводную сеть, а не в частный водопровод. По мнению кассатора, собственники водопроводной сети не должны препятствовать транспортировке по водопроводным сетям с целью обеспечения водоснабжения абонентов. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не дана оценка недобросовестному поведению истцов.

В поданных возражениях на кассационную жалобу Дубровина Ю.Б. и Ершов Д.А. просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены и изменений обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что Дубровина Ю.Б. и Ершов Д.А. являются собственниками частного водопровода с кадастровым номером 50:38:0050130:1644.

Право общей долевой собственности истцов по 1/3 доли зарегистрировано в ЕГРН 12 января 2021 года, с 22 апреля 2021 года Дубровина Ю.Б. значится сособственником 2/3 долей.

Основания для проведения водопровода Дубровиной Ю.Б. являлись технические условия на прокладку канализации и водопровода исх. N/ВС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные директором МУП "ЕСКХ "адрес"" ФИО8 и начальником водоканала Минаевым А.С, в дом по адресу: "адрес", кадастровый N.

Ершов Д.А. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" поселок, кадастровый N. Проведен им водопровод на основании: технических условий на прокладку водопровода от 24 мая 2016 года, выданных МУП "ЕСКХ "адрес"" N/ВС, подписанные начальником УВКХ Минаевым А.С.) в "адрес" по указанному выше адресу, место врезки - водопроводный колодец на "адрес" у "адрес"; плана сетей водопровода и канализации к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" поселок, "адрес"; акта ввода в эксплуатацию наружных сетей водопровода от 30 июня 2017 года; ордера на право производства земляных работ на территории городского округа "адрес".

Дубровина Ю.Б. и Ершов Д.А. совместно за свой счет и своими силами подвели частный водопровод к своим земельным участкам.

После сооружения истцами водопровода Костина Н.Ю. и Букликова Л.Г. подключились и до настоящего времени пользуются частным водопроводом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о недоказанности истцами возникновения реальных препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом при добросовестности действий ответчиков, обратившихся в 2019 году в МУП "ЕСКХ "адрес"" за разрешением на подключение к водопроводу и осуществивших производство на его основании земляных работ на территории городского округа "адрес".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции с учетом того, что в технических условиях от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, выданных МУП "ЕСКХ "адрес"" соответственно Костиной Н.Ю. и Букликовой Л.Г, точки присоединения для водопровода ответчиков указана уличная водопроводная сеть, последние не получали согласия истцов для подключения к сооруженному ими частному водопроводу, в отсутствие какой-либо договоренности о пользовании водопроводом и размере денежных средств в качестве оплаты за врезку между сторонами спора, частично удовлетворил требования истцов.

Суд апелляционной инстанции возложил на ответчиков обязанность демонтировать врезку в частный водопровод истцов, осуществленный без их согласия, и в целях побуждения ответчиков к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, взыскал судебную неустойку в размере 500 руб. с каждого из ответчиков в пользу истцов со дня вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил в своем определении, что истцы приобрели титул собственников спорного водопровода как лица его создавшие для себя с соблюдением установленных нормативными правовыми актами требований к их устройству, а ответчики не получали согласие от истцов на подключение (присоединение) к данным сетям, в связи с чем в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы, как собственники имущества, вправе требовать от ответчиков демонтажа врезки.

Кроме того, водопровод, обеспечивающий подачу воды к домам истцов, не входит в зону ответственности организации, выдавшей ответчикам технические условия на подключение к уличной водопроводной сети.

Судебная коллегия находит несостоятельным к отмене апелляционного определения довод кассационной жалобы относительно того, что право собственности на водопровод возникло у истцов после подключения к нему Костиной Н.Ю.

В силу статьи пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса.

Тот факт, что на момент произведенной ответчиками спорной врезки не произведена государственная регистрация права собственности истцов на созданный ими водопровод не умаляет их прав собственности и не препятствует им защитить их гражданские права путем заявления требований об устранении всяких нарушений прав, и злоупотребление правами в таком случае со стороны истцов не усматривается.

Такой вывод судебной коллегии дает основание отклонить в рассматриваемой ситуации ссылку кассационной жалобы о том, что собственники водопроводной сети, за свой счет и своими силами его создавшие, не должны препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям с целью обеспечения водоснабжения ответчика, не получившего согласие на подключение к таким сетям от их собственников.

Довод жалобы о смене одного из собственников водопроводной сети после состоявшегося решения и до принятия апелляционного определения не влечет отмену апелляционного определения ввиду того, что в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения суда.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина