Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11173/2022[88-14054/2022]

Дело N 88-14054/2022 (N 2-744/2021)

г. Саратов 9 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бобкова Е.А. к Чернову С.В. о взыскании ущерба вследствие причинения вреда имуществу, по кассационной жалобе Бобкова Е.А.

на апелляционное определение Щигровского районного суда Курской области от 24 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N1 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 12 августа 2021 года исковые требования Бобкова Е.А. к Чернову С.В. о взыскании ущерба вследствие причинения вреда имуществу удовлетворены.

4 октября 2021 года Бобков Е.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N1 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 18 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Чернова С.В. в пользу Бобкова Е.А. 5000 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Щигровского районного суда Курской области от 24 декабря 2021 года определение мирового судьи судебного участка N1 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 18 ноября 2021 года изменено. Взыскано с Чернова С.В. в пользу Бобкова Е.А. 14 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бобков Е.А. обжаловал их в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению истца, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Пукаленко П.Н.

Согласно заключенному между ними соглашению об оказании юридической помощи от 3 июня 2021 года стороны договорились об оплате юридических услуг: 3000 рублей за составление извещения в адрес ответчика, 24 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях, 3 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Несение Бобковым Е.А. указанных судебных расходов подтверждается квитанциями об оплате.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждены, в связи с чем Бобков Е.А. вправе требовать их возмещения за счет ответчика, как проигравшей по спору стороны. При этом судом при определении конкретного размера подлежащих возмещению расходов на представителя были учтены сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, между тем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также баланс интересов обеих сторон, пришел к выводу о несоразмерном уменьшении взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем изменил решение мирового судьи, увеличив сумму, подлежащую взысканию.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии апелляционного определения нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, цена иска, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм права и не содержат правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Щигровского районного суда Курской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобкова Е.А. - без удовлетворения.