Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11181/2022[88-13766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забулонова Владимира Алексеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Забулонова Владимира Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Забулонов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 21 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 93400 руб, с которой истец не согласен, поскольку на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 171026 руб.

Забулонов В.А. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" денежные средства в счет страхового возмещения в размере 77626 руб, штраф в размере 38813 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, стоимость независимой оценки в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Решением Клинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2021 года исковые требования Забулонова В.А. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Забулонова В.А. взысканы денежные средства в качестве выплаты (доплаты) страхового возмещения в размере 73626 руб, штраф в размере 36813 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы, понесенные за проведенную независимую экспертизу в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Забулонова В.А. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе Забулонов В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 21 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot 407 SW, государственный регистрационный знак N, под управлением Юдина А.А, Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, под управлением Забулонова В.А. и BMW, государственный регистрационный знак N, под управлением Матевосяна А.Р.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Peugeot 407 SW Юдина А.А.

Гражданская ответственность Забулонова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 2 июля 2020 года по 1 июля 2021 года в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Юдина А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность Матевосяна А.Р. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант".

28 июля 2020 года Забулонов В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, уведомив ответчика о наступлении страхового события.

28 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N б/н.

7 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" организовано проведение трасологического исследования с целью установления обстоятельств, полученных автомобилем Mercedes Benz повреждений, с привлечением экспертной организации ООО "Компакт эксперт", согласно которому повреждения переднего правого колесного диска в части образования срезов и глубоких задиров материала, правого повторителя поворота, весь массив повреждений, локализованный на левой боковой наружной и внутренних частях транспортного средства, указанные в акте осмотра не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП и не могут быть отнесены к последствиям ДТП от 21 июля 2020 года.

Также АО "АльфаСтрахование" организовано проведение экспертного исследования Mercedes Benz с целью установления стоимости восстановительного ремонта N М-720-0178, с привлечением экспертной организации ООО "НИК Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165507 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93400 руб.

13 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату Забулонову В.А. по договору ОСАГО в размере 93400 руб.

Согласно представленному истцом заключению ИП Угрюмов А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 171026 руб.

8 сентября 2020 года Забулонов В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

14 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2021 года Забулонову В.А. отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77626 руб, требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО "ЭКСО-НН" повреждения деталей транспортного средства таких как: крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, двери правой, крыла заднего правого, бампера заднего правого, могли быть образованы в результате механизма ДТП от 21 июля 2020 года.

Повреждения деталей, таких как: диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, молдинга двери правой, молдинга крыла заднего правого, повторителя поворота правого, бампера переднего, крыла переднего левого, корпуса зеркала заднего вида левого, диска переднего левого колеса, ручки передней левой двери, двери левой, молдинга бампера переднего левого, крыла заднего левого, могли быть образованы при контактировании со следообразующими объектами за время эксплуатации автомобиля, или при иных (отличных) обстоятельствах от рассматриваемого ДТП от 21 июля 2020 года.

Стоимость транспортного средства без учета износа составляет 172400 руб, с учетом износа - 102600 руб, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 268660 руб.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы, проведенной ООО "Юридический центр "Вердикт", повреждения транспортного средства автомобиля марки Mercedes Benz, за исключением колесного диска, относятся ДТП, произошедшему 21 июля 2020 года.

Частично удовлетворяя исковые требования Забулонова В.А, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 73626 руб, а также компенсации морального вреда, стоимости независимой оценки.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в основу судебного акта должно быть положено заключение ООО "ЭКСО-НН", проведенное по поручению финансового уполномоченного, поскольку оно согласуется с материалами дела, заключениями, представленными АО "АльфаСтрахование", и, принимая в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение ООО "Юридический центр Вердикт", суд первой инстанции не указал мотивов, почему данное заключение является надлежащим доказательством, а заключения ООО "Компакт эксперт", ООО "НИК Консалтинг", не могут быть положены в основу судебного решения.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Пунктом 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного допускается возможность проведения в судебном порядке дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом должна быть обоснована необходимость назначения такой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил экспертное заключение N 2-1120 от 7 декабря 2020 года, составленное ИП Угрюмов А.В, которое содержит иные выводы, чем заключение ООО "ЭКСО-НН" проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизы.

Установив, что для разрешения заявленных Забулоновым В.А. требований необходимы специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу судебную трассологическую экспертизу, выводы которой принял во внимание при вынесении решения, приняв заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости, не опровергнутого ответчиком.

Не соглашаясь с выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при назначении по делу судебной экспертизы суд не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, не привел мотивов и оснований для назначения судебной экспертизы в отсутствие оснований для сомнений в объективности выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу по поручению финансового уполномоченного. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что в основу судебного акта должно быть положено заключение ООО "ЭКСО-НН", поскольку оно согласуется с материалами дела, заключениями, представленными АО "Альфастрахование".

Однако в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального закона судом не учтено, что судебная экспертиза по делу была проведена и заключение эксперта представлено в материалы дела, в связи с чем указанное доказательство должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении, при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, какая-либо правовая оценка заключению эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, как доказательству по делу в совокупности с иными доказательствами, судом апелляционной инстанции не была дана, а ссылка на то, что суд первой инстанции не мотивировал основания для назначения судебной экспертизы, не подтверждает необоснованность заключения эксперта или недопустимость указанного доказательства в отсутствие выводов суда относительно самого исследования, порядка его проведения и выводов эксперта. Кроме того, принимая во внимание только заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, и заключения, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции не дал оценку представленному истцом экспертному заключению, при этом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд не лишен был возможности назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В связи с изложенным, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи