Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-11300/2022[88-13778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании стоимости автомобиля, разницы стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании стоимости автомобиля, разницы стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указал, что в процессе эксплуатации автомобиля LAND ROVERRANGE ROVER, изготовителем которого является ответчик, в течение гарантийного срока был выявлен ряд повторяющихся неисправностей в ходовой части транспортного средства, системе открытия/закрытия двери, а также мультимедийной системе и герметичности двери багажника, что делает невозможным использование автомобиля и является существенным недостатком.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вновь нарушены нормы материального и процессуального права, на которые было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2019 года ФИО2 приобрел автомобиль LAND ROVERRANGE ROVER, 2018 года выпуска, стоимостью 8800 000 руб, с пробегом около 20 000 км.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовителем транспортного средства является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

В период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока истцом был выявлен ряд недостатков данного транспортного средства, в том числе подвески автомобиля.

В соответствии с данными сервисной истории спорного автомобиля истец лично, а также через представителя, действующего на основании доверенности, обращался в ООО "Автолига-Юг" для устранения указанных неисправностей.

Так, 7 мая 2019 г. по причине сильного скрипа в передней части, проявляющегося постоянно, была произведена замена втулок стабилизатора, болтов М14x55, винтов усилителя подрамника RR/RRS.

10 июля 2019 г. в связи с дефектом, выразившемся в сильных скрипах в передней части, проявляющихся постоянно, была произведена замена втулок стабилизатора, болтов М14x55, винтов усилителя подрамника RR/RRS.

По заявке от 9 октября 2019 г. о сильном скрипе передней части автомобиля, проявляющемся постоянно, была произведена замена втулки стабилизатора, болты М14x55, винты усилителя подрамника RR/RRS.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 23 сентября 2020 г, проведенной ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", в автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER неисправностей: втулок стабилизаторов (сильный скрип в передней части автомобиля), открывания/закрывания передней правой двери, мультимедийной системы, поломки камеры заднего вида, неисправности системы зарядки, уплотнителя багажной двери, системы дальнего света, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в автомобиле истца существенного недостатка не доказан; истцом был реализован избранный им способ защиты в виде безвозмездного устранения недостатков; нарушенное право восстановлено в предусмотренном законом порядке; правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате стоимости автомобиля, разницы стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО "Экспертно-правовой центр Вектор". Согласно экспертному заключению N от 2 декабря 2021 г. стоимость автомобиля, подобного LAND ROVER RANGE ROVER,, 2018 года выпуска, составляет 9 727 540 руб.

Также было установлено, что в период гарантийного срока, который согласно актам выполненных работ был установлен до 28 апреля 2021 г, в период с 28 апреля 2019 г. по 28 апреля 2020 г. транспортное средство предоставлялось в сервис 7 мая 2019 г. - 1 день, с 11 по 12 мая 2019 г. - 2 дня, 2 июля 2019 г. - 1 день (только проверка), 6 июля 2019 г. - 1 день, 8 июля 2019 г. - 1 день (замена уплотнителя), 9 июля 2019 г. - 1 день, 10 июля 2019 г. - 1 день, 5 августа 2019г. - 1 день, 12 августа 2019 г. - 1 день, с 4 по 10 октября 2019 г. - 7 дней, то есть 17 дней.

Всего в 2019 г. по расчетам стороны ответчика автомобиль находился на гарантийном ремонте 25 дней.

Согласно информации ООО "Автолига-Юг"16 апреля 2019 г. выполнялись сервисные акции в рамках обслуживания, 9 июля 2019 г. выполнено плановое ТО-2.

В судебном заседании 12 октября 2021 г. представитель истца подтвердил, что срок гарантийного ремонта в 2019 г. не превысил тридцати дней. Пояснил, что истец настаивает только на повторности дефектов.

Установлено, что втулка стабилизатора с болтами и винтами усилителя подрамника менялась трижды: 7 мая 2019 г, 10 июля 2019 г, 10 октября 2019 г.

Как следует из экспертного заключения ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N от 23 сентября 2020 г, проводя исследование неисправности резиновых элементов крепления переднего стабилизатора поперечной устойчивости, проявляющейся в наличии сильных скрипов в передней части при движении автомобиля, эксперты провели тестовую поездку по дорогам общего пользования, в процессе которой представителем истца самостоятельно выбирались как скоростной режим движения, так и режим управления автомобилем, однако за время поездки во всех режимах движения и по любым типам дорог каких-либо посторонних шумов, в том числе ассоциируемых со скрипом, зафиксировано не было.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции относительно дефектов втулки стабилизатораэксперт пояснил, что втулка стабилизатора представляет собой резиновую деталь, которая находится и устанавливается в местах, где крепятся металлические элементы подвески, она не дорогостоящая, препятствует трению металлических деталей и способствует их амортизации. Из материалов дела не усматривается причина выхода из строя данной втулки, указано, что необходимо ее заменить. У каждой дилерской станции существует определенная процедура проверки на определенные заявленные неисправности. Поскольку экспертами не был установлен данный дефект, поэтому эту процедуру не запрашивали. Данная неисправность не препятствует эксплуатации автомобиля, на нем можно передвигаться. Как только появлялась неисправность, истец приезжал на автомобиле в сервис и устранял ее.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил, в том числе из того, что существенные недостатки подвески не установлены, втулка является недорогостоящей, заменяемой деталью; замена втулки в ходе гарантийного ремонта не является повторно проявляющимся недостатком; уклонение истца от получения исправного автомобиля не соответствует требованиям добросовестности; автомобиль был в сервисе менее 30 дней.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 настоящего Кодекса).

В силу статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо при заявлении требований о повторности недостатка товара установить наличие или отсутствие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

При этом факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание указания суда кассационной инстанции относительно проверки доводов о повторности устранения неисправности подвески автомобиля и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В то же время, согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При этом судом апелляционной инстанции также было установлено, что втулка стабилизатора менялась трижды: 7 мая 2019 г, 10 июля 2019 г, 10 октября 2019 г.

Между тем в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 существенным недостатком товара (работы, услуги) является и недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом согласно пояснениям эксперта в суде апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается причина выхода втулки из строя, процедура проверки у дилерской станции на заявленные неисправности не запрашивалась, в то же время, устранение недостатков, связанных с втулкой, трижды произведено на протяжении достаточно непродолжительного промежутка времени: с 7 мая по 10 октября 2019 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определилзлоупотребление истцом процессуальными правами в связи с неоднократным изменением им исковых требований.

Однако в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, при этом, как усматривается из материалов дела, истец изначально в исковом заявлении наряду с иными недостатками указывал на повторность недостатка в виде замены втулки.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Между тем из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции выносил вопрос об обстоятельствах недобросовестности истца на обсуждение.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи