Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11351/2022[88-13768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лозицкой Снежане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лозицкой Снежаны Владимировны на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лозицкой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 16 августа 2013 года между истцом и Лозицкой С.В. был заключен кредитный договор N N по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 250000 руб. сроком на 24 месяца под 20, 25% годовых. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на текущий счет ответчика. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательство погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи. Ответчик обязательства по возврату кредита, а также процентов по нему и иных выплат, предусмотренных условиями кредитного договора, до настоящего времени не исполнила, в связи с чем по состоянию на 2 апреля 2021 года у нее образовалась задолженность по возврату долга и уплате процентов в размере 334913, 09 руб, из которых: 137781, 01 руб. - основной долг, 165263, 53 руб. - просроченные проценты, 20804, 66 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 11063, 89 руб. - неустойка за просроченные проценты.

ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N N от 16 августа 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 334913, 09 руб.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Лозицкой С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 16 августа 2013 года по состоянию на 14 мая 2019 года в размере 282322, 28 руб, государственная пошлина в размере 6023, 22 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N N от 16 августа 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Лозицкой С.В.

С Лозицкой С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 16 августа 2013 года в размере 334913, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12023, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лозицкая С.В. просит изменить решение Красногорского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2021 года в части взысканной с Лозицкой С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы процентов, снизив ее размер до 16244, 88 руб.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 16 августа 2013 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 250000 руб, сроком на 24 месяца, под 20, 25% годовых. Истец добросовестно исполнил взятое на себя обязательство, предоставил ответчику Лозицкой С.В. обусловленную договором сумму.

По условиям кредитного договора ответчик Лозицкая С.В. приняла на себя обязательство погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи. Обязательства по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 2 апреля 2021 года, размер задолженности ответчика составил 334913, 09 руб, из которых 137781, 01 руб. - основной долг, 165263, 53 руб. - просроченные проценты, 20804, 66 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 11063, 89 руб. - неустойка за просроченные проценты.

12 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 333, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании с Лозицкой С.В. задолженности по кредитному договору, в том числе по просроченным процентам, размер которых подтвержден в ходе судебного разбирательства и оснований для снижения таких процентов не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суды правомерно не нашли оснований для снижения предусмотренных договором просроченных процентов за пользование заемными средствами, которые начислены на образовавшуюся сумму долга.

Доводы кассационной жалобы о том, что из выписки по счету усматривается, что на сумму основного долга подлежит начислению иной размер просроченных процентов, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств и обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лозицкой Снежаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи