Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-11386/2022[88-13767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Евгения Алексеевича к Посаженниковой Вере Михайловне, Коченкову Александру Владимировичу, Коченкову Павлу Михайловичу о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, по кассационным жалобам Посаженниковой Веры Михайловны, Коченкова Павла Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Крючков Е.А. обратился в суд с иском к Посаженниковой В.М, Коченкову А.В, Коченкову П.М. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что с 1995 года истец фактически является владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", которые приобрел у ответчика Посаженниковой В.М, перешедшие к ней по наследству после смерти матери. Денежные средства в сумме 19000000 руб. были переданы истцом Посаженниковой В.М. 28 декабря 1995 года и в сумме 1000000 руб. 15 января 1996 года, но от заключения договора купли-продажи Посаженникова В.М. уклоняется по настоящее время. В 1995 году семья истца вселилась в дом. С этого же года Крючков Е.А. владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно. Из владения истца жилое помещение не выбывало, собственники права на него не заявляли. Истец несет бремя расходов по содержанию дома: оплачивает электроэнергию, производит ремонтные работы, осуществляет все необходимые меры по поддержанию дома в надлежащем состоянии, обеспечивает его сохранность.

Крючков Е.А. просил прекратить право общей долевой собственности Посаженниковой В.М. в размере 20/24 долей в праве на земельный участок, кадастровый номер N, и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; прекратить право общей долевой собственности Коченкова А.В. в размере 1/12 долей в праве на земельный участок, кадастровый номер N, и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; прекратить право общей долевой собственности Коченкова П.М. в размере 1/12 долей в праве на земельный участок, кадастровый N, и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; признать за Крючковым Е.А. право собственности на жилой дом, общей площадью 58, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", N; и земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Крючкову Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Крючкова Е.А. удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Посаженниковой В.М. в размере 20/24 долей в праве на земельный участок, кадастровый номер N, и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности Коченкова А.В. в размере 1/12 долей в праве на земельный участок, кадастровый номер N, и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности Коченкова П.М. в размере 1/12 долей в праве на земельный участок, кадастровый N, и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

За Крючковым Е.А. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 58, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", N; и земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационных жалобах Посаженникова В.М, Коченков П.М. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", возведен в 1928 году Матвеевым Я.Н, на имя которого в 1974 году выдано регистрационное удостоверение.

8 декабря 1940 года Матвеев Я.Н. умер, наследниками к его имуществу по 1/2 доле являлись дети Стародубцева А.Я, Матвеев М.Я, Кокурина М.Я, Коненкова С.Я.

В 1994 году свидетельство о праве на наследство в 1/2 доле получено Стародубцевой А.Я, в 1/4 доле - Кокуриным Ю.Ф. (сыном Кокуриной М.Я.), а также по 1/8 доле - внучками (дочерьми Матвеева М.Я.) - Прохоровой В.М. и Посаженниковой В.М.

В 1995 году свидетельство о праве на наследство по 1/12 доле на жилой дом получено наследниками Коненковой С.Я. - мужем Коченковым М.И, сыном Коченковым П.М. и внуком Коненковым А.В.

6 мая 1996 года распоряжением Большекозинской поселковой администрации Балахнинского района Нижегородской области земельный участок, занимаемый домом закреплен на титульными собственниками жилого дома: Стародубцевой А.Я, Кокуриным Ю.Ф. (по 1/4 доле каждому), Прохоровой В.М, Посаженниковой В.М. (по 1/8 доле каждой), Коченковым М.И, Коченковым П.М. и Коченковым А.В. (по 1/12 доле каждому).

24 февраля 2000 года Стародубцева А.Я, Прохорова В.М, Кокурин Ю.Ф, Коченков А.В. продали принадлежащие им доли (17/24) жилого дома и земельного участка Посаженниковой В.М, которая в результате объединения долей стала собственником 20/24 долей вышеуказанных объектов.

29 июля 2021 Коченков П.М. обратился за регистрацией 1/12 доли жилого дома и земельного участка.

В настоящее время право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в 20/24 доле зарегистрировано за Посаженниковой В.М, в 2/24 доле - за Коченковым П.М, в 2/24 доле - не зарегистрировано ни за кем.

Спорный жилой дом первоначально имел общую площадь 28, 2 кв.м, в том числе жилую площадь 17, 6 кв.м, имелись надворные постройки: крытый двор тесовый, хлев бревенчатый.

На 2000 год жилой дом имел общую площадь 30, 9 кв.м, имелись надворные постройки: крытый двор тесовый, сарай бревенчатый.

На 2008 год жилой дом имел общую площадь 58, 3 кв.м, в том числе жилую площадь 30, 9 кв.м за счет возведения кирпичной пристройки под литерой А1, в которой размещены кухня, котельная и баня.

13 октября 2011 года жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, его общая площадь составила 58, 3 кв.м.

23 мая 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, кадастровый номер N, уточненной площадью 1025, 66 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно расписке от 17 октября 1995 года Посаженникова В.М. приняла денежные средства в сумме 10000000 руб. за продаваемый дом, согласно расписке от 28 декабря 1995 года Посаженникова В.М. получила за дом 19000000 руб. 1000000 руб. передано истцом Посаженниковой В.М. 15 января 1996 года.

Согласно договору на проектирование газоснабжения от 10 августа 2006 года, счетам на оплату газоснабжения от 6 июня 2011 года, актам проверки электросчетчика от 6 февраля 2014 года, от 7 сентября 2016 года, от 10 сентября 2016 года владельцем дома значится Крючков Е.А.

За период владения Крючковым Е.А. жилым домом его площадь увеличилась в два раза: с 28, 2 кв.м до 58, 3 кв. м за счет возведения капитального кирпичной пристройки с кухней, баней и котельной.

Земельный участок благоустроен, огорожен забором из профнастила, на нем расположены теплицы, беседка, садовые насаждения. Крючков Е.А. оплачивал земельный налог по квитанциям в 2018 году и коммунальные расходы в 2017-2019 годах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крючкова Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что давностное владение истцом спорного жилого дома и земельного участка не является добросовестным, поскольку он не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости, так как Посаженникова В.М, получившая деньги за дом, не являлась единственным правообладателем, отрицает факт его продажи, а сделка купли-продажи жилого дома не была оформлена в соответствии с действующим законодательством, и соответственно право собственности Посаженниковой В.М. и других сособственников не было прекращено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Крючкова Е.А, руководствуясь положениями статей 8, 10, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, владея с января 1996 года спорным жилым домом и участком, не знал и не мог знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, так как наследники от оформления своих прав на данный дом уклонились, Крючков Е.А. возмездно получил владение домом, которое не носило срочный характер и не было основано на сделке.

Также судом указано, что владение недвижимым имуществом осуществлялось истцом открыто, как своим собственным, какие-либо иные лица в течение всего периода владения в отношении жилого дома и земельного участка своих прав как противопоставление владению истца не заявляли, интереса не проявляли, об истребовании имущества из владения истца, его выселении, устранении препятствий в пользовании не обращались. Действия Посаженниковой В.М, получившей плату за дом в 1996 году, по дальнейшему оформлению прав на дом и участок, свидетельствует лишь о соблюдении ею до 2000 года включительно договоренности с истцом о переоформлении дома в его собственность, которая в дальнейшем ею нарушена, что свидетельствует о недобросовестности действий Посаженниковой В.М, поскольку полученные денежные средства, с учетом их покупательной способности на 1995-1996 годах, ею не возвращены, а спорные объекты подверглись улучшению.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец с января 1996 года добросовестно, непрерывно и открыто владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы Коченкова П.М. о нарушении предусмотренных положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации требований относительно права преимущественной покупки, несостоятельны, поскольку указанная норма к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

В целом доводы кассационных жалоб содержат собственные суждения заявителей относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Посаженниковой Веры Михайловны, Коченкова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи