Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11476/2022[88-13653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, с участием прокурора - Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузова Д. С. к акционерному обществу "Жилкомплекс" о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией

по кассационной жалобе акционерного общества "Жилкомплекс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи с применением системы VideoMost объяснения представителя АО "Жилкомплекс" - Шичкиной К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Гарбузов Д.С. обратился в суд с иском к АО "Жилкомплекс" о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией.

Заявленный иск мотивировал тем, 25 августа 2018 года, проходя по тротуару, примыкающему к жилому дому "адрес", рядом с первым подъездом, он упал в открытый приямок у оконного проема подвального этажа, получив телесные повреждения грудной клетки и внутренних органов, причинившие тяжкий вред здоровью. Считает, что причиной его падения стало ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика - управляющей компании АО "Жилкомплекс", которое не обеспечило наличие крышки (решетки) на приямке или каких-либо иных ограждений. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией в размере 700000 рублей.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гарбузова Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года решение Королёвского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "Жилкомплекс" в пользу Гарбузова Д. С. в счет возмещения компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией взыскана сумма в размере 300 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С АО "Жилкомплекс" в бюджет государства взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Жилкомплекс" оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора Рязанова В.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2018 года Гарбузов Д.С. поступил в НИИ скорой помощи им Н.В.Склифосовского, при поступлении указано Гарбузовым Д.С. - 25 августа 2018 года упал с высоты 2 метра, данные обстоятельства указаны в выписном эпикризе из истории болезни. Ему поставлен диагноз: "данные изъяты". 26 августа 2018 года он был в экстренном порядке прооперирован. 2 октября 2018 года он вновь был госпитализирован в НИИ скорой помощи им Н.В.Склифосовского, поскольку после указанной травмы у него развился "данные изъяты".

Как указано истцом, данную травму он получил в результате падения в открытый приямок в ночь с 25 на 26 августа 2018 года у оконного проема подвального этажа дома "адрес" управляющей компанией в данном доме является ответчик АО "Жилкомплекс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, что падение Гарбузова Д.С. произошло в указанном им месте и в указанную дату, не представлено, следовательно, не нашел подтверждения тот факт, что управляющей компанией АО "Жилкомплекс" был причинен вред истцу, а именно что падение истца и причинение вреда его здоровью произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей АО "Жилкомплекс".

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что управляющей компанией АО "Жилкомплекс" был причинен вред истцу, а именно, что падение истца и причинение вреда его здоровью произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей АО "Жилкомплекс".

Несмотря на то, что имевшиеся у Гарбузова Д.С. повреждения при определении степени тяжести вреда здоровью судебно-медицинской оценке не подлежали, факт причинения истцу физической боли в результате падения в открытый приямок у оконного проема подвального этажа установлен, что свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий по вине ответчика. Таким образом, между действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1099, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "е" пункта 2, пункта 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт причинения вреда здоровью истцу ненадлежащим содержанием АО "Жилкомплекс" придомовой территории, представляющим угрозу для жизни и здоровью неограниченного круга лиц, с учетом обстоятельств получения травмы, ее характера, степени физических и нравственных страданий, которые претерпел истец, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения пунктов 1 стать 1079, абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к настоящему спору, суд кассационной инстанции не принимает к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство в целом не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Жилкомплекс" - без удовлетворения.