Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11510/2022[88-15780/2022]

N 2-774/2020 N 88-15780/2022

город Саратов 9 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Толчева С. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 2 июня 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Толчев С.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 100 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 120 руб, неустойки за период с 7 август 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 140 415 руб, неустойки за период с 30 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 221 руб. за 1 день, финансовой санкции в размере 2 200 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, почтовых расходов в размере 260 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб, штрафа от присужденной денежной суммы.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Толчева С.В. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года с учетом определения от 1 сентября 2020 года об исправлении описки, решение Ленинского районного суда города Воронежа от 21 мая 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Толчева С.В. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 122 100 руб, неустойка за период с 7 августа 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 50 000 руб, неустойка за период с 30 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1 221 руб. в день, но не более 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 4 120 руб, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 260 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 425 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года по кассационной жалобе Толчева С.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа2020 года в части ограничения взыскиваемой с 30 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства неустойки суммой 30 000 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 21 мая 2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 30 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в указанной части принято новое решение.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Толчева С.В. взыскана неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, начиная с 30 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 руб.

Толчев С.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" судебные расходы в размере 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2021 года заявление Толчева С.В. удовлетворено частично. С АО "АльфаСтрахование" взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 января 2022 года, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить определение Ленинского районного суда города Воронежа от 2 июня 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 января 2022 года как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, интересы Толчева С.В. в ходе рассмотрения дела как судом апелляционной, так и кассационной инстанций представлял ФИО6 действующий на основании доверенности N36 АВ 2985614 от 19 ноября 2019 года и договоров об оказании юридической помощи NN В2108-19 от 21 августа 2019 года, В0211-20 от 2 ноября 2020 года, которым оказаны услуги в объеме подготовки апелляционной жалобы, представления интересов Толчева С.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовки возражений на кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование", составления кассационной жалобы, подготовки заявления о взыскании судебных расходов.

За оказанные представителем ФИО7. юридические услуги Толчевым С.В. оплачено 50 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, категорию дела и его сложность, а также принимая во внимание участие представителя ФИО8. в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Толчева С.В, в связи с чем взыскал понесенные истцом расходы в сумме 45 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о несогласии с размером взыскиваемых судебных расходов не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 2 июня 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская