Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-11546/2022[88-13600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Н. И. к индивидуальному предпринимателю Овчинникову В. Л. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Елисеевой Н. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась с иском к ИП Овчинникову В.Л. о взыскании неустойки за период с 30 марта 2021 года по 9 июня 2021 года в размере 350 541 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 6 декабря 2021 года взысканы в пользу ФИО7 с ИП Овчинникова В.Л. неустойка в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, взыскана с ИП Овчинникова В.Л. в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 4 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 декабря 2021 года изменено в части размера неустойки, штрафа, общей суммы денежных средств, государственной пошлины, взысканы с ИП Овчинникова В.Л. в пользу Елисеевой Н.И. неустойка в размере 35 054 руб. 10 коп. и штраф в размере 20 027 руб. 05 коп. в общей сумме 60 081 руб. 15 коп, взыскана с ИП Овчинникова В.Л. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 1 328 руб.

В кассационной жалобе Елисеева Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда. Находит неправильным вывод суда апелляционной инстанции об исчислении неустойки со стоимости изготовления заказа, полагая, что неустойку за просрочку исполнения обязательств надлежало взыскивать от общей суммы заказа.

В поданных возражениях ИП Овчинников В.Л. просит оставить без изменения обжалуемое судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 17 января 2021 года между ФИО7 и ИП Овчинниковым В.Л. заключен договор - заказ N ГООВ00000237, согласно которому исполнитель обязался с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель по индивидуальному проекту (заказу) заказчика, а заказчик принять результат работ и оплатить стоимость заказа.

Стоимость заказа с учетом скидки 44, 29 % определена размером 350 541 руб, стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составила 10 % от стоимости заказа - 35 054 руб. 10 коп, итоговая стоимость заказа - 350 541 руб. (пункт 2.1 договора-заказа).

По условиям договора, изложенным в пункте 3.1, заказчик взял на себя обязательство произвести оплату стоимости заказа в следующем порядке: 98 076 руб. 90 коп. в день заключения договора, оставшуюся часть не позднее даты, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора-заказа исполнителю надлежало изготовить заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, в срок до 29 марта 2021 года при условии своевременной оплаты заказчиком денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 договора.

В пункте 4.1 договора-заказа определено, что исполнитель при готовности заказа к доставке, монтажу (сборке), уведомляет заказчика по телефону, указанному в договоре, и согласует дату и время доставки. Заказчик взял на себя обязательство принять заказ в согласованные сторонами день и время доставки заказа, а также полностью оплатить заказ в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору от 17 января 2021 года ФИО7 оплатила ответчику 19 января 2021 года денежные средства в сумме 200 000 руб. и 11 июня 2021 года - 152 241 руб. 97 коп, в общей сумме 352 241 руб. 97 коп, с учетом услуг по доставке - 1400 руб.

Заказ был исполнен ответчиком в полном объеме 10 июня 2021 года, что подтверждается товарной накладной N N

23 июня 2021 года ФИО7 направила ИП Овчинникову В.Л. претензию о выплате неустойки в размере 350 541 руб. в связи с нарушением срок изготовления заказа.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение срока изготовления мебели, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 27, 28 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал неустойку, исчисленную с общей цены заказа за период с 30 марта 2021 года по 9 июня 2021 года и уменьшенную в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, соглашаясь с ним в части обоснованности возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения договора, соответственно прав потребителя, учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расчета неустойки от общей цены заказа при предусмотренной договором стоимости выполнения работ по изготовлению заказа.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходил из стоимости выполнения работ по изготовлению заказа и невозможности превышения штрафной санкции цены выполнения работы.

При этом взыскал суд апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 054 руб. 10 коп, изменив в указанной части решение суда.

В связи с изменением взысканной неустойки, изменил суд апелляционной инстанции размер штрафа, общую сумму взыскания, и подлежащую взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы относительно неправильности исчисления неустойки не от общей суммы заказа выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального прав, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина