Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11559/2022[88-14036/2022]

N2-2979/2021 N 88-14036/2022

город Саратов 9 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Расторгуевой И. Л. к индивидуальному предпринимателю Ключникову Л. Ф. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Расторгуевой И. Л. и дополнениям к ней

на решение мирового судьи судебного участка N22 Советского судебного района города Липецка от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Расторгуева И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Ключникову Л.Ф. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 7 мая 2021 года между сторонами заключен договор на изготовление памятника, оформлен бланк-заказ, стоимость работ составила 27 400 руб, произведена предоплата 10 000 руб.

При обращении к ответчику за изготовленным памятником было обнаружено, что шрифт надписи слишком большой, фотографии нанесены некачественно, края памятника не закруглены, в связи с чем ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в связи с несоответствием выдаваемого памятника образцам, установленным в помещении, а также бланк-заказу.

В добровольном порядке требование ответчиком удовлетворены не были, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 10 000 руб, проценты за период с 14 июля 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 123 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N22 Советского судебного района города Липецка от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 16 февраля 2022 года, расторгнут договор, заключенный между ИП Ключниковым Л.Ф. и Расторгуевой И.Л.

С ИП Ключникова Л.Ф. в пользу Расторгуевой И.Л. взыскана денежная сумма в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82, 19 руб, штраф в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе Расторгуева И.Н. и дополнениях к ней просит отменить решение мирового судьи судебного участка N22 Советского судебного района города Липецка от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 16 февраля 2022 года в части определения размера взысканных компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 7 мая 2021 года между ИП Ключников Л.Ф. мастерская "данные изъяты"" и истцом был заключен договор на изготовление памятника.

Перечень работ указан в бланк-заказе, срок исполнения - 1 месяц, стоимость работ составила 27 400 руб, истцом внесена предоплата 10 000 руб.

При обращении истца в мастерскую ответчика за изготовленным памятником, выяснилось несоответствие выполненной работы образцам и условиям договора, в связи с чем 4 июля 2021 года она направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 10 000 руб.

13 июля 2021 года в адрес истца направлено письмо об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что заказанный памятник выполнен согласно всем пожеланиям истца, указанным в бланк-заказе, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29, 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из недоказанности исполнения договора на изготовление памятника надлежащим образом, принимая во внимание пояснения Расторгуевой И.Н. о ненадлежащим выполнении соответствующей работы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определилв соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части судебные акты не обжалуются, оснований для проверки их законности в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя и уклонение ответчика от добровольного удовлетворения его требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда равным 1 000 руб, применил в части определения суммы штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика, в связи с чем снизил его размер до 1 000 руб.

С данным выводом и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не имеет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном снижении размера штрафа являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку наличие оснований для уменьшения размера штрафа определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив, что штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая наличие заявления ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 1 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера спорных правоотношений на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N22 Советского судебного района города Липецка от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 16 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Расторгуевой И. Л. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская