Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11587/2022[88-14610/2022]

Дело N 88-14610/2022, N 2-168/2020

город Саратов 2 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Молоткова Андрея Владимировича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 декабря 2021 года по заявлениям Молоткова Андрея Владимировича, Авдюнина Виталия Михайловича, Авдюниной Натальи Павловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Молоткова Андрея Владимировича к Авдюнину Виталию Михайловичу, Авдюниной Наталье Павловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Авдюнина Ильи Алексеевича, Авдюнина Андрея Алексеевича, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Авдюниной Натальи Павловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Авдюнина Ильи Алексеевича, Авдюнина Андрея Алексеевича, к Молоткову Андрею Владимировичу о признании обязательства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Авдюнин В.М, Авдюнина Н.П. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Авдюнин В.М. просил взыскать с Молоткова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, Авдюнина Н.П. просила суд взыскать с Молоткова А.В. судебные расходы по оплате услуги представителя, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в размере 20000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в размере 60000 руб.

Молотков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Авдюнина В.М, Авдюниной Н.П, Авдюнина И.А, Авдюнина А.А. в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года заявления Молоткова А.В, Авдюнина В.М, Авдюниной Н.П. удовлетворены частично.

С Авдюнина В.М, Авдюниной Н.П. в равных долях в пользу Молоткова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С Молоткова А.В. в пользу Авдюниной Н.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

С Молоткова А.В. в пользу Авдюнина В.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Произведен взаимозачет требований сторон и окончательно с Молоткова А.В. в пользу Авдюниной Н.П. взысканы денежные средства в размере 27500 руб.

Произведен взаимозачет требований сторон и окончательно с Молоткова А.В. в пользу Авдюнина В.М. взысканы денежные средства в размере 7500 руб.

Прекращены обязательства Авдюниной Н.П. и Авдюнина В.М. перед Молотковым А.В. в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 декабря 2021 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Молоткова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Молотков А.В. просит отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 декабря 2021 года в части взыскания с Молоткова А.В. в пользу Авдюниной Н.П. расходов на оплату услуг представителя, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Молоткова А.В. к Авдюнину В.М, Авдюниной Н.П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Авдюнина И.А, Авдюнина А.А, о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В удовлетворении встречных исковых требований Авдюниной Н.П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Авдюнина И.А, Авдюнина А.А, к Молоткову А.В. о признании обязательства недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Молоткова А.В, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Авдюнина H.II. заключила соглашение N 150 от 31 мая 2020 года с адвокатом Туринцевой М.М. на ведение дела в суда по иску Молоткова А.В. о прекращении права и признания права, стоимость услуг составила 20000 руб.

Из ответа НО "Одинцовская городская коллегия адвокатов" усматривается, что по соглашению N 150 от 21 ноября 2019 года, заключенному между Авдюниным В.М. и Туринцевой М.М, были оплачены денежные средства Авдюниной А.В. в размере 15000 руб. по квитанции N 000659 от 21 ноября 2019 года.

Согласно представленному договору N 02/2021 от 18 января 2021 года, заключенному между Авдюниной Н.П. и ИП Анашкиным Г.С, стоимость услуг по настоящему договору составила 40000 руб, по дополнительному соглашению N 1 от 21 марта 2021 года стоимость оказываемых услуг составила 20000 руб. Оплата по договору подтверждена представленными квитанциями.

Частично удовлетворяя заявления Авдюниной Н.П, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определилразмер подлежащих взысканию с Молоткова А.В. в пользу Авдюниной Н.П. судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принятых по делу судебных актов, обстоятельств и сложности дела, характера спора и объема выполненной представителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены правильных по существу судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Молоткова А.В, заявленных к Авдюниной Н.П, отказано, судом правомерно взысканы понесенные Авдюниной Н.П. расходы по оплате услуг представителя, размер которых определен в разумных пределах.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы Молоткова А.В. о том, что Авдюниной Н.П. не доказан факт несения расходов в заявленном размере, а представитель Авдюниной Н.П. не оказал юридические услуги в соответствии с заключенным договором, противоречат материалам дела, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Авдюниной Н.П. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, также несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов Авдюнина Н.П. обратилась 17 июня 2021 года (т. 3 л.д. 155), в связи с чем, учитывая, что окончательное решение по делу было принято 12 мая 2021 года, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок Авдюниной Н.П. не пропущен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молоткова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья