Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-11592/2022[88-14102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 5 июля 2019 г. На данном участке возведен жилой дом, который на праве собственности принадлежит истцу. Истец обратился с заявлением о приобретении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, однако истцу было отказано. Истец обжаловал данный отказ в суд, и решением суда от 14 июля 2020 г. отказ был признан незаконным. Истец повторно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, в результате чего между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора аренды от 5 июля 2019 г. являлся арендатором земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Собственником и арендодателем участка являлась Администрация. Срок аренды установлен по 4 июля 2028 г. Годовая арендная плата составляет 486 133, 04 руб. Согласно акту приема-передачи участок на момент передачи находился в состоянии, удовлетворяющем арендатора, претензий не имелось. Договор был зарегистрирован в установленном порядке.

На участке истцом возведен жилой дом.

Истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении участка в собственность, поскольку на арендуемом участке расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом.

31 января 2020 г. истцу в удовлетворении заявления было отказано.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. по делу N по иску ФИО1 к Администрации решение Администрации было признано незаконным с обязанием повторно рассмотреть вопрос о передаче в собственность земельного участка.

24 февраля 2021 г. истец повторно обратился в Администрацию с соответствующим заявлением.

18 марта 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с оплатой цены договора в размере 33 888, 9 руб. истцом.

22 марта 2021 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 5 июля 2019 г.

26 апреля 2021 г. на имя истца было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом была оплачена арендная плата до заключения договора купли-продажи за период с 31 января 2020 г. по 18 марта 2021 г. в сумме 465 741 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предпринимались активные действия по реализации преимущественного права на выкуп участка; именно в результате незаконных действий ответчика истец понес убытки в виде оплаты арендной платы за участок за период с 31 января 2020 г. по 18 марта 2021 г, а также в виде разницы между суммой уплаченных арендных платежей и размером земельного налога за тот же период; в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, отказавшего в приобретении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, и понесенными истцом убытками отсутствует; истец продолжал пользоваться земельным участком, переданным в аренду, как своим собственным.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Учитывая, что требование о возмещении вреда заявлено к Администрации, суд при рассмотрении дела должен руководствоваться положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса, предусматривающими возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Такие обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. по делу N по иску ФИО1 к Администрации, которым решение Администрации об отказе в удовлетворении заявления истца о предоставлении участка в собственность было признано незаконным.

Допущенный по настоящему делу судом апелляционной инстанции подход является нарушением положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не способствует надлежащей защите лиц от неправомерных, незаконных действий (бездействия) государственных органов посредством привлечения их к имущественной ответственности за их совершение.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в случае своевременного принятия решения о предоставлении истцу земельного участка за плату без проведения торгов, истец мог приобрести в собственность земельный участок с прекращением арендных отношений и оплатой как собственником земельного налога. Поводом для продления аренды явились отказ Администрации и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого истец был вынужден уплачивать арендную плату.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного земельного участка, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками.

Иной подход позволял бы органу власти совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа Администрации незаконным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям вынесенные апелляционное определение не отвечает.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи