Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-11603/2022[88-14101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Чехов Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации городского округа Чехов Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что в ее собственности находится земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" На момент государственной регистрации права изменение участка не производилось. В настоящее время необходимо исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, так как площадь участка составляет 1570 кв.м. Земельным участком она пользуется с 1995 г, границы не менялись, претензий со стороны соседей нет. Лесфонд согласовал границы участка, территории леса на нем не имеется. На участке расположены капитальные строения.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрация права собственности - 25 декабря 2009 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 декабря 2009 г. в собственности истца находится участок площадью 1200 кв.м.

Из ответа Комитета лесного хозяйства Московской области от 17 июля 2020 г. следует, что земельный участок истца имеет пересечение с лесфондом в районе квартала 057, выдел 014, площадь наложения - 780, 25 кв.м, в связи с чем была исполнена услуга по заявлению истца и исправлены координаты наложения участка истца на земли лесного фонда в соответствующих координатах согласно сведениям ГЛР и ЕГРН.

Решением Администрации от 20 октября 2020 г. истцу было отказано в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", поскольку согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области участок истца имеет наложение на земли лесного фонда.

Согласно акту осмотра территории лесного участка государственного лесного инспектора Московской области от 29 марта 2021 г. участок истца площадью 0, 157 га имеет наложение на земли лесного фонда в квартале 57, выдел 14 Подольского сельского участкового лесничества.

На основании технического заключения N от 10 сентября 2021 г. ООО "ЭкспертСервис" по заказу истца площадь земельного участка истца с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН составляет 1200 кв.м, фактическая площадь - 1570 кв.м, что больше на 370 кв.м, чем по правоустанавливающим документам. У земельного участка имеется пересечение с землями лесного фонда, однако согласно письму от 9 октября 2020 г. Комитет лесного хозяйств Московской области принял положительное решение в части приведения в соответствие сведений ГЛР и ЕГРН согласно приложенной схеме. Установление границ по фактическому пользованию не нарушает права смежных землепользователей и третьих лиц. Границами участка являются границы, закрепленные заборами. При внесении сведений в ЕГРН о площади участка не было уточнено фактическое пользование, сложившееся не менее 15 лет назад, поскольку все соседние и смежные участки расположены в общей линии, местоположение их границ установлено. Капитальное строение на спорном участке выходит за границы, установленные в ЕГРН, часть строения находится на испрашиваемом земельном участке.

Специалистом предложено внести изменения в сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, установив местоположение границ участка площадью 1570 кв.м. в соответствии с данными о координатах поворотных точек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка истца существуют на местности в неизменном виде более 15 лет, установленные ограждения не переносились, что подтверждается натурным обследованием земельного участка и отражено в заключении; при проведении межевых работ кадастровым инженером была допущена ошибка в замерах спорного участка, что привело к реестровой ошибке в сведениях ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении уникальных характеристик спорного земельного участка истцом не представлено, техническое заключение N не содержит сведений о том, что при выполнении межевых работ кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка; правоустанавливающих документов, подтверждающих, что истец приобрел в установленном порядке участок площадью 1570 кв.м, не имеется; требования о признании права собственности на участок большей площади не были заявлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 10 данной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В пункте 4 указанной статьи закреплено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ФИО1 указала, что в ее собственности находится земельный участок площадью 1200 кв.м. Земельным участком она пользуется с 1995 г, границы не менялись, претензий со стороны соседей нет. Лесфонд согласовал границы участка, территории леса на нем не имеется. На момент государственной регистрации права изменение участка не производилось. В настоящее время необходимо исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, так как фактическая площадь участка составляет 1570 кв.м.

Администрация в возражениях на иск указывала, что земельный участок площадью 370 кв.м, за счет которого увеличена площадь участка истца, находится в распоряжении городского округа Чехов Московской области, тем самым, исправление реестровой ошибки в отношении увеличения участка истца нарушает законные интересы Администрации.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также возражений на иск со стороны Администрации, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса наличия или отсутствия реестровой ошибки.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение вопроса наличия или отсутствия реестровой ошибки для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований предоставил техническое заключение N от 10 сентября 2021 г. ООО "ЭкспертСервис".

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в отсутствие ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы разрешилспор по существу без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, взяв за основу техническое заключение N по заказу истца, исходя из того, что выявлена реестровая ошибка в сведениях кадастрового учета о местоположении границы участка истца, при этом границы участка истца существуют на местности более 15 лет, ограждения не переносились.

В апелляционной жалобе Администрация указывала, что земельный участок площадью 370 кв.м. относится к землям лесного фонда, решения Комитета лесного хозяйства Московской области относительно данного участка не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе Администрации без участия сторон, без принятия по делу каких-либо новых доказательств и, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении уникальных характеристик спорного земельного участка истцом не представлено.

Между тем в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции указанные разъяснения во внимание не принял, на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных (новых) доказательств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы не ставил.

С учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств наличия реестровой ошибки в отношении характеристик спорного земельного участка истцом не представлено, нельзя признать подтвержденным материалами дела и собранными по делу доказательствами, поскольку обстоятельства, связанные с выяснением наличия или отсутствия реестровой ошибки, а также по доводам апелляционной жалобы ответчика отнесения участка площадью 370 кв.м. к землям лесного фонда либо отсутствия этого суд с использованием специальных знаний в противовес техническому заключению N N не установил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований также указал, что требования о признании права собственности на участок большей площади не были заявлены.

В то же время, суд не учел и не дал надлежащую оценку тому, что в исковом заявлении истец просил внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка площадью 1570 кв.м, поскольку согласно сведениям ЕГРН площадь участка составляет 1200 кв.м, но границы участка по фактической площади существуют на местности более 15 лет.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям вынесенное апелляционное определение не отвечает.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи