Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11605/2022[88-14678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Потенциал-М" к Кудрявцевой Наталье Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Кудрявцевой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Потенциал-М", обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о признании страхового случая, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кудрявцевой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Абсолют Страхование" - Дорошенко А.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченно ответственностью (далее - ООО) "Альфа Потенциал-М" обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и Кудрявцевым А.В. был заключен договора займа, в соответствии с которым истец предоставил Кудрявцеву А.В. заем в сумме 1850000 руб. с уплатой процентов в размере 48% годовых. Также между истцом и Кудрявцевым А.В. заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым Кудрявцев А.В. передал истцу в обеспечение договора займа недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 34, 4 кв.м, принадлежащую Кудрявцеву А.В. на праве собственности. Между ООО "Абсолют Страхование" и Кудрявцевым А.В. был заключен договор по комбинированному ипотечному страхованию. Кудрявцев А.В. умер 20 ноября 2019 года, в связи с чем не исполнены обязательства по возврату займа. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Кудрявцева А.В, является его супруга Кудрявцева Н.В.

Истец просил суд взыскать с Кудрявцевой Н.В. задолженность по договору займа по состоянию на 25 марта 2021 года в размере 3059695, 98 руб, из которых основной долг в размере 1831686, 52 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 25 марта 2021 года в размере 1171854, 44 руб, неустойку за несвоевременное погашение процентов и суммы основного долга по состоянию на 25 марта 2021 года в размере 56155, 02 руб, проценты за пользование займом с 26 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата займа с 26 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4251000 руб.

Кудрявцева Н.В. предъявила встречный иск к ООО "Абсолют Страхование", ООО "Альфа Потенциал-М" о признании страховым случаем смерти Кудрявцева А.В, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ее супруг Кудрявцев А.В. хроническими заболеваниями не страдал. Она после смерти Кудрявцева А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако случай не был признан страховым, в выплате страхового возмещения было отказано.

Кудрявцева Н.В. просила суд признать страховым случаем смерть Кудрявцева А.В, взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа Потенциал-М" к Кудрявцевой Н.В. отказано.

Встречные исковые требования Кудрявцевой Н.В. удовлетворены частично.

Признан страховым случаем по договору комбинированного ипотечного страхования N N от 9 апреля 2019 года, заключенному между ООО "Абсолют Страхование" и Кудрявцевым А.В. в пользу залогодержателя ООО "Альфа Потенциал-М", смерть Кудрявцева А.В, наступившая 20 ноября 2019 года в период действия договора.

С ООО "Абсолют Страхование" в пользу Кудрявцевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований, превышающих размер взысканных сумм, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым с Кудрявцевой Н.В. в пользу ООО "Альфа Потенциал-М" взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2021 года, сумма основного долга - 1831686, 52 руб, проценты за пользование займом - 1171854, 44 руб, неустойка - 3000 руб, государственная пошлина - 29498 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога недвижимого имущества - квартиру, общей площадью 34, 4 кв.м, кадастровый номер 50:28:0060113:375, расположенную по адресу: "адрес" кв. 230, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной рыночной стоимости в размере 4251000 руб.

С Кудрявцевой Н.В. в пользу ООО "Альфа Потенциал-М" взысканы проценты за пользование займом с 26 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых от основной суммы задолженности с учетом выплаченных сумм в пределах стоимости наследственного имущества, составляющей 5142000 руб.

Кудрявцевой Н.В. в удовлетворении встречного иска о признании страховым случаем по договору комбинированного ипотечного страхования N N от 09 апреля 2019 года смерть Кудрявцева А.В, наступившую 20 ноября 2019 года, и компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении требований ООО "Альфа Потенциал-М" к Кудрявцевой Н.В. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа в соответствии с пунктом 7.2 договора займа с 26 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 ставки от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения договорных обязательств отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцева Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Альфа Потенциал-М" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 2 апреля 2019 года между ООО "Альфа Потенциал-М" и Кудрявцевым А.В. заключен договор займа N 670/19, в соответствии с которым истец предоставил заемщику сумму займа в размере 1850000 руб. под 48% годовых на срок 120 месяцев.

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N N от 2 апреля 2019 года, объектом залога является жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 34, 4 кв.м, кадастровый номер N, что подтверждается закладной. Указанное имущество принадлежало Кудрявцеву А.В. на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2015 года на праве собственности.

Заемщик обязался в полном объеме возвратить займодавцу полученную сумму займа. По условиям договора предоставляемая сумма займа является целевой и выдается заемщикам на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Во исполнение пункта 2 договора займа между Кудрявцевым А.В. и ООО "Абсолют Страхование" заключен договор комбинированного ипотечного страхования, что подтверждается полисом N N от 9 апреля 2019 года, указанные договор заключен в соответствии с правилами комбинированного страхования ООО "Абсолют Страхование", период действия сторонами определен с даты оплаты страховой премии до 2 мая 2029 года, страховая сумма составила 2035000 руб, выгодоприобретателем по договору является залогодержатель - ООО "Альфа-Потенциал-М".

Согласно условиям страхования, объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (Кудрявцева А.В.) или утрата трудоспособности застрахованного лица, если утрата или смерть наступили в период действия полиса, застрахованные риски - смерть или инвалидность, наступившие в результате несчастного случая.

Согласно свидетельству о смерти серии VII-ИК N 838291, выданному 20 ноября 2019 года Домодедовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, Кудрявцев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти N N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа Потенциал-М", суд первой инстанции исходил из того, что истцу следовало обратиться в установленном порядке к ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, однако ООО "Альфа Потенциал - М" с заявлением о страховом случае к ООО "Абсолют Страхование" не обращалось. При этом, частично удовлетворяя встречные исковые требования Кудрявцевой Н.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть Кудрявцева А.В. наступила внезапно (в результате несчастного случая), в связи с чем является страховым случаем. Кроме того суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что застрахованному лицу разъяснялось, что смерть вследствие "данные изъяты" не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Альфа Потенциал-М" и об отказе в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Н.В, руководствуясь положениями статей 334, 349, 809, 811, 819, 927, 942, 943, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что смерть Кудрявцева А.В. не является страховым случаем.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании пункта 3 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и определив юридически значимые по делу обстоятельства по делу, проанализировав условия заключенного между страхователем и страховщиком договора и застрахованные по указанному договору риски, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что риск в виде смерти по указанной в медицинских документах причине не был застрахован, в связи с чем страховой случай не наступил.

Доводы кассационной жалобы о том, что смерть Кудрявцева А.В. наступила в результате несчастного случая, при этом статьей 12 Правил комбинированного ипотечного страхования страховщик обеспечивает страховую защиту, в том числе в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая произошедшего или по болезни впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования, либо в результате обострения хронического заболевания, указанного страхователем, в заявлении на страхование и принятого страховщиком, несостоятельны, поскольку в Правилах комбинированного страхования указаны все риски, которые могут быть застрахованы страхователем, вместе с тем только при заключении договора стороны определяют его существенные условия, в том числе перечень застрахованных рисков; в настоящем случае страхователем Кудрявцевым А.В. были застрахованы риски: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая, что указано в полисе N N (т. 2 л.д. 15-18), такой риск, как смерть по болезни впервые диагностированной, не был застрахован, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что смерть Кудрявцева А.В. по причине, указанной в заключении судебно-медицинского эксперта: гемоторокс, аневризма грудной части аорты разорванная, не может быть отнесена к несчастному случаю, определение которого приведено в разделе I "Общие положения" Правил комбинированного ипотечного страхования.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация" микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика, также не обоснована, поскольку указанный пункт статьи 11 был введен Федеральным законом от 11 августа 2019 года N 271, т.е. после заключения Кудрявцевым А.В. 2 апреля 2019 года договоров займа и залога.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в полномочия суда не входит определение приоритета между сторонами с учетом их статуса или социального положения, суд рассматривает заявленные сторонами требования в соответствии с подлежащими применению к настоящему спору нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи