Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-11659/2022[88-13651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровенкова А. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коровенкова А. Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2022 года.

заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Коровенков А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах").

В обоснование заявленных требований указал, что 11 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления истца о прямом возмещении убытков, самостоятельно заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 183 100 руб. Претензия Коровенкова А.Ю. в части выплаты недоплаченного страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. 09 апреля 2021 года финансовым уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения в связи с непризнанием истца потребителем финансовых услуг.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 600 руб, неустойку за период с 7 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 45 300 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года исковое заявление Коровенкова А.Ю. удовлетворено частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коровенкова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 120 600 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб, неустойка в размере 1 206 руб. в день, начиная с 27 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 365 221 руб, штраф в размере 60 300 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 512 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коровенкова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Коровенков А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2022 года, принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменные возражения ПАО СК "Росгосстрах", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Коровенков А.Ю. является собственником транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

11 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Коровенкову А.Ю. и " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО10

Риск гражданской ответственности Коровенкова А.Ю. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

18 января 2021 года Коровенков А.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10 февраля 2021 года ответчик признал данное дорожное-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 183 100 руб.

24 февраля 2021 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 134600 руб, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Письмом от 25 февраля 2021 года страховщик уведомил истца о принятом решении о выплате неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

26 февраля 2021 года страховщик перечислил истцу Коровенкову А.Ю. неустойку в размере 4 779 руб. и возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 апреля 2021 года прекращено рассмотрение обращения Коровенкова А.Ю. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона N123-ФЗ.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Актив Плюс".

Согласно заключению эксперта N 07/09/21 от 27 сентября 2021 года, все заявленные повреждения автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N по месту локализации и характеру образования могли быть образованы в условиях дорожно-транспортного происшествия 11 января 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 303 700 рублей, с учетом износа - 181 300 руб.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, являются законными и обоснованными произвел взыскание недоплаченного страхового возмещения, основываясь на заключении эксперта ООО "Актив Плюс" N 07/09/21 от 27 сентября 2021 года, а также неустойки, штрафа и судебных расходов.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"" не является легковым автомобилем, имеет тип транспортного средства "автобус", после внесения изменений в конструкцию является специальным транспортным средством для ритуальных услуг (катафалк).

Как следует из заявления Коровенкова А.Ю. от 14 января 2021 года, адресованного в Калужский филиал ПАО СК "Росгосстрах", он просил организовать осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства " "данные изъяты"" и произвести выплату страхового возмещения.

При этом в заявлении отсутствует требование об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не указана станция технического обслуживания, которая была бы выбрана потерпевшим.

Согласно расчету, выполненному ООО "Актив Плюс", проводившему судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 181 300 руб.

Страховое возмещение выплачено истцу в размере 183 100 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая о внимание разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что принадлежащий истцу автомобиль не относится к типу легковых, следовательно, правовые нормы, регулирующие порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, установленные пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не подлежат применению, учитывая, выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих запчастей, определенного на основании заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу о полном исполнении ответчиком обязательств и отсутствии оснований для удовлетворения иска как в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, так и вытекающих требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, судами не принято во внимание, что транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия использовалось в личных целях, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, ввиду того, что основанием к отказу в иске явилось неприменение к спорным правоотношениям положений Закона об ОСАГО, регулирующие порядок страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, к которым транспортное средство истца не относится.

Однако, исходя из доводов кассационной жалобы Коровенкова А.Ю, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы доплаты страхового возмещения и, как следствия, оснований для взыскания штрафных санкций, включая неустойку.

Между тем, судом не было принято во внимание, что заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока за период с 7 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, Коровенков А.Ю. ссылался на то, что к страховщику он обратился 18 января 2021 года, в то время, как выплата страхового возмещения произведена только 10 февраля 2021 года и, по мнению заявителя не в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как указывалось выше, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 18 января 2021 года страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил по истечению 20 календарных дней - 10 февраля 2021 года.

Платежным поручением от 26 февраля N 480 и N 437 страховщик на основании потупившей претензии выплатил неустойку в размере 4779 руб. на счет Коровенкова А.Ю. и в размере 714 руб. в качестве НДФЛ за Коровенкова А.Ю. в доход бюджета.

При этом, суд апелляционной инстанции не установилразмер неустойки, подлежащей исчислению за просрочку исполнения обязательств, которая составила 4 дня, не выяснил, исходя из какого расчета неустойка выплачена страховщиком, не высказал суждения о достаточности произведенной выплаты, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки является необоснованным, в связи с чем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2022 года в части отказа во взыскании неустойки.

Кроме того, поскольку, разрешение требований о взыскании судебных расходов в силу статьи 98 ГПК РФ зависит от исхода дела, в указанной части апелляционное определение также подлежит отмене.

В отмененной части дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2022 года отмене не подлежит ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Коровенкова А. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коровенкова А. Ю. - без удовлетворения.