Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-11681/2022[88-14320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 19 апреля 2022 года гражданское дело по иску Кузнецовой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19, к Махову А.С, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании расходов на погребение, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, по кассационным жалобам Кузнецовой Екатерины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО22, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 января 2022 года, Махова А.С. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Кузнецовой Е.Е. и ее представителя Ухаревой Е.А, поддержавших доводы поданной истцом жалобы и возражавших против жалобы ответчика, объяснения представителя Махова А.С. - Могилевцева М.В, поддержавшего доводы поданной ответчиком жалобы и просившего отказать в удовлетворении жалобы Кузнецовой Е.В, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кузнецовой С.Е, Кузнецова Р.Е, обратилась в суд с иском к Махову А.С, страховому акционерному обществу (далее по тексту - САО) "ВСК" о взыскании расходов на погребение, возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 26 августа 2021 года с Махова А.С. в пользу Кузнецовой Е.В. взысканы расходы на погребение в размере 70061 руб. 75 коп.

С Махова А.С. в пользу в пользу Кузнецовой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой С.Е, взыскано ежемесячно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца с 19 октября 2022 года по 8634 руб. 65 коп. до достижения восемнадцатилетнего возраста, а также до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С Махова А.С. в пользу Кузнецовой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Р.Е, взыскано ежемесячно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца с 19 октября 2022 года по 8634 руб. 65 коп. до 23 ноября 2034 года и по 12951 руб. 98 коп. ежемесячно с 24 ноября 2034 года до достижения восемнадцатилетнего возраста, а также до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 января 2022 года решение Фокинского районного суда города Брянска от 26 августа 2021 года в части взыскания ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи с потерей кормильца отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым с Махова А.С. в пользу Кузнецовой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой С.Е, взыскано в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца с 19 октября 2022 года ежемесячно по 8634 руб. 65 коп. до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста, либо до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С Махова А. С. в пользу Кузнецовой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Р.Е, взыскано в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца с 19 октября 2022 года ежемесячно по 8634 руб. 65 коп. до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста, либо до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 января 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В поданных на кассационную жалобу Кузнецовой Е.В. возражениях Махов А.С. ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Махов А.С. в кассационной жалобе просит отменить решение Фокинского районного суда города Брянска от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 января 2022 года, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова Е.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, в браке с которым родились ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3 июля 2020 года Махов А.С, управляя автомобилем "Рено Лагуна", допустил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался.

Приговором Фокинского районного суда города Брянска от 3 ноября 2020 года Махов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Махова А.С. в пользу потерпевшей Кузнецовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 руб.

С 3 ноября 2019 года по настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком.

Кузнецов Е.В. на дату смерти осуществлял трудовую деятельность в АО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" в должности слесаря механосборочных работ на участке сборки тепловозов и электромонтажа.

На основании заявления Кузнецовой Е.В. САО "ВСК", как застраховавшее гражданскую ответственность Махова А.С, произвело выплату в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, расходы на погребение, приобретение ритуальных принадлежностей, в размере 500000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на погребение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая произведенные страховой организацией выплаты, проанализировав представленные истцом товарные и кассовые чеки, подтверждающие расходы истца на погребение, поминальный обед, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Махова С.А. в пользу истца понесенных расходов в размере 70061 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика Махова А.С. о возмещении Маховым А.С. морального вреда в размере 200000 руб, в связи с чем обоснованно указано на то, что добровольная выплата ответчиком потерпевшей в счет возмещения компенсации морального вреда не влияет и не может быть принята во внимание при определении выплат возмещения вреда по потере кормильца, равно как и имущественного вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании с Махова А.С. в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетних, денежных средств в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции исходил из установленного факта виновности Махова А.С. в смерти ФИО24 и нахождении на день смерти на иждивении ФИО1 двое несовершеннолетних детей, в связи с чем пришел к выводу о наличии у них права на возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца.

Определяя размер возмещения вреда по случаю потери кормильца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из той доли заработка (дохода) умершего, которую несовершеннолетний ребенок получал или имел право получать на свое содержание при жизни родителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на иждивении умершего находились жена и двое несовершеннолетних детей, и на каждого приходится по ? доли его среднемесячного заработка (учитывая погибшего), оценив материальное положение Махова А.С, не нашел оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с Махова А.С. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца на несовершеннолетних детей по 8634 руб. 65 коп, исходя из заявленных истцом требований и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя дату начала выплаты возмещения вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачел произведенную страховую выплату в счет возмещением вреда по случаю потери кормильца в общую сумму причиненного вреда, а также в счет причитающихся несовершеннолетним платежей, и определилдату начала выплаты возмещения вреда с 19 октября 2022 года до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, увеличив сумму взыскания на ФИО3 до 12951 руб. 98 коп. ежемесячно с 24 ноября 2034 года в связи с достижением восемнадцатилетнего возраста ФИО2

Отменяя решение суда в части размера взысканных с Махова А.С. ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, суд апелляционной инстанции, проанализировав справки о доходах умершего, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции среднемесячный заработок Кузнецова Е.В. определен без учета положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при перерасчете среднемесячный заработок ФИО25 до момента гибели составил с учетом долей 15813 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда о применении части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются неправильными, ограничивают размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного смертью кормильца, размером заявленных исковых требований, поскольку истцом такой размер определен на основании ошибочно сделанного им расчета среднего заработка умершего кормильца, и законом не предоставлено потерпевшему право самостоятельного определения размера ущерба, поскольку правом определения размера ущерба обладает суд, который устанавливает размер в соответствии с положениями статей 1086, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о снижении размера возмещения вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая действия Махова А.С. по добровольному возмещению части ущерба, проанализировав материальное положение ответчика, принимая во внимание позицию истца, не настаивавшей в суде апелляционной инстанции на увеличении ежемесячных сумм возмещения вреда в пользу своих несовершеннолетних детей от заявленных требований, возможность дальнейшего пересмотра подлежащих взысканию ежемесячных выплат на основании статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении ежемесячной денежной суммы с 15813 руб. 31 коп. до заявленного истцом размера 8634 руб. 65 коп. в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пунктом 3 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия двух иждивенцев, в отношении которых рассчитано возмещение вреда в связи с потерей кормильца, пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера возмещения вреда в пользу ФИО3 по достижении совершеннолетия ФИО2

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 1064, 1072, 1079, 1083, 1086, 1088, 1089, 1094, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Махова А.С. о том, что судом не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат выводам, изложенным в определении суда апелляционной инстанции, которым подробно мотивированы основания для снижения взысканных в возмещении вреда сумм с приведением расчета.

Изложенные в кассационной жалобе Махова А.С. доводы о необоснованном взыскании расходов на погребение, об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения несовершеннолетних на иждивении потерпевшего, направленные на оспаривание выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции доводы жалобы истца о наличии оснований для увеличения размера ежемесячных выплат на ФИО3 при достижении ФИО2 совершеннолетия, поскольку суд с учетом пункта 3 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету.

Не влекут отмену судебного постановления доводы жалобы Кузнецовой Е.А. о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, рассмотревшего дело по жалобе адвоката, в отсутствие полномочий на обжалование судебного постановления.

Из материалов дела следует, что судебной коллегией дело рассмотрено по жалобе Махова А.С, обратившегося с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции (т. 2 л.д. 168-169), с учетом поступившей впоследствии жалобы представителя ответчика, действующего в интересах Махова А.С.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 26 августа 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецовой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27, ФИО28, Махова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: