Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11693/2022[88-13648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприяновой Е. А. к Дригалову Д. В. о защите права собственности

по кассационной жалобе Киприяновой Е. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

Установила:

Киприянова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом его уточнения, просила обязать Дригалова Д.В. устранить препятствие в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", путём сноса автомойки самообслуживания " "данные изъяты"" по адресу: г "адрес" принадлежащего Дригалову Д.В, ввиду нарушения санитарных и эпидемиологических норм и правил, как опасного для жизни и здоровья.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Киприяновой Е.А. удовлетворены. На Дригалова Д.В. возложена обязанность произвести в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снос автомойки самообслуживания " "данные изъяты"", расположенной по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером: N. Также постановлено взыскать с Дригалова Д.В. в пользу Киприяновой Е.А. судебные расходы в размере 85 100 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Армада", Дригалова Д.В. - без удовлетворения.

24 марта 2022 года Дригалов Д.В. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2021 года, в котором указал, что договор аренды с ООО "Армада" расторгнут, автомойка " "данные изъяты"", находящаяся в нежилом помещении снесена и не существует, в связи с чем считает, что решение суда им исполнено, поскольку, согласно апелляционному определению и экспертному заключению, именно автомойка не соответствовала нормативным требованиям, а не само здание. Также отмечает, что в апелляционном определении не идет речь о сносе здания с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N

Просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2021 года в части является ли этот судебный акт исполненным в настоящее время Дригаловым Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2022 года заявление Дригалова Д.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия удовлетворено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия по гражданскому делу по иску Киприянова Е.А. к Дригалову Д.В. о защите права собственности разъяснено, указано, что на Дригалова Д.В. возложена обязанность произвести в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снос автомойки самообслуживания " "данные изъяты"", как автоматического моечного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером: N, не демонтируя само здание, в котором расположено оборудование автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе Киприянова Е.А. ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила отменить вышеуказанный судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, принимая во внимание письменные возражения Дригалова Д.В, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Указанным нормам права и разъяснениям по их применению постановленное судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия апелляционное определение не отвечает.

Так, рассматривая заявление Дригалова Д.В, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что заявленные им требования направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Между тем, принятое судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия апелляционное определение от 3 февраля 2021 года не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, резолютивная часть определения четко сформулирована, не вызывает вопросов и, как следствие, разъяснений не требует.

Как следует из указанного апелляционного определения, Дригалов Д.В. на основании договора аренды от 1 августа 2019 года передал ООО "Армада" в аренду нежилое помещение общей площадью 220 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: г "адрес", под автомойку на 5 постов " "данные изъяты"".

Согласно заключению N1059С/2020 от 18 мая 2020 года экспертов ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" автомойка, расположенная по адресу: "адрес", не соответствует нормативным требованиям по уровню шума и определения санитарной защитной зоны, которые носят значительный и устранимый характер.

Принимая во внимание изложенное, а также имеющее место нарушение прав третьих лиц на комфортную окружающую среду обитания, благоприятное и безопасное проживание в жилых помещениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для сноса автомойки, расположенной по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N

Разрешая требования о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции указал, что сносу подлежит объект автомойки " "данные изъяты"" как автоматический моечный комплекс, а не само нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в котором и расположена автомойка.

При этом, судебная коллегия не указала, на основании каких установленных обстоятельств она пришла к выводу о том, что автоматический моечный комплекс может быть снесен отдельно от нежилого здания, и что указанное здание на момент предъявления соответствующих требований Дригаловым Д.В. не отвечает признакам мойки, о сносе которой принято вышеуказанное решение.

Между тем, указанные обстоятельства являлись юридически значимыми при разрешении спора, заявленного Киприяновой Е.А, и на их основании было принято соответствующее решение, вступившее в законную силу.

Таким образом, удовлетворяя заявление Дригалова Д.В, суд апелляционной инстанции фактически изменил существо принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2022 года не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2022 года отменить.

Дело по заявлению Дригалова Д. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2021 года направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.