Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11766/2022[88-14680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого потребительского кооператива "Ветеран" к Горбач Марине Николаевне о демонтаже ограды, встроенного некапитального строения - гаража, по кассационной жалобе Горбач Марины Николаевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Горбач М.Н. - адвоката Алексеевой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

садоводческий потребительский кооператив (далее - СПК) "Ветеран" обратился в суд с иском к Горбач М.Н, члену СПК "Ветеран", о демонтаже ограды, встроенного некапитального строения - гаража, в обоснование своих требований указав, что Горбач М.Н. самовольно возвела свою ограду (забор) со стороны улицы и встроила (пристроила) к забору гараж, непосредственно примыкающий к данному забору со стороны улицы, находящейся в составе территории земель общего пользования СПК "Ветеран". При этом Горбач М.Н. вышла за пределы границ своего земельного участка и самовольно заняла часть принадлежащей истцу на праве собственности территории земель общего пользования (улицы), нарушив права и законные интересы истца как собственника данной территории, права граждан, имеющих земельные участки в границах территории истца, в том числе нарушив требования безопасности и публичные интересы. При этом истец и другие члены СПК "Ветеран", уплачивающие в СПК "Ветеран" свои денежные средства в составе членских взносов и платежей для граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, обязаны платить налог за ту часть земельного участка общего использования, которая была самовольно занята ответчиком, поскольку ответчик фактически заняла площадь большего размера, чем размер площади земельного участка, который зарегистрирован за ней в Росреестре, чем уменьшила ширину улицы в СПК "Ветеран", составляющую примерно 8 метров.

СПК "Ветеран" просил суд обязать Горбач М.Н. демонтировать ограду, в том числе демонтировать встроенное в эту ограду некапитальное строение - гараж, возведенные Горбач М.Н. со стороны улицы, по границе между принадлежащим Горбач М.Н. на праве собственности земельным участком, расположенным в границах СПК "Ветеран", имеющим порядковый номер 187 и кадастровый номер N, и земельным участком общего использования, принадлежащим на праве собственности СПК "Ветеран", имеющим кадастровый номер N; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб, расходы по оплате за услуги кадастрового инженера по составлению акта об отводе границ земельного участка в натуре (на местности) в размере 4000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года исковые требования СПК "Ветеран" удовлетворены.

Суд обязал Горбач М.Н. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части ограждения (забора) принадлежащего ей земельного участка - со стороны улицы и со стороны фасадной части дома, по границе между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Горбач М.Н, и земельным участком общего пользования с кадастровым номером N, принадлежащим СПК "Ветеран", и в этот же срок произвести демонтаж гаража, непосредственно примыкающего к данному ограждению (забору).

С Горбач М.Н. в пользу СПК "Ветеран" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб, расходы по составлению кадастровым инженером акта об отводе земельного участка в натуре в размере 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбач М.Н. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу СПК "Ветеран" просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N 50-HKN 005938 от 6 апреля 2010 года Горбач М.Н. является собственником земельного участка в СПК "Ветеран", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь: 594 кв.м, адрес объекта: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N N от 24 апреля 2015 года Горбач М.Н. является собственником строения - хозблок, назначение нежилое, площадь 53, 8 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: "адрес".

Из свидетельства о государственной регистрации права N N от 24 апреля 2015 года, запись о регистрации N N, следует, что СПК "Ветеран" является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земельный участок, относящийся к землям общего пользования, общая площадь: 35200 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N.

Истцом в адрес ответчика 30 сентября 2020 года по почте направлена досудебная претензия о демонтаже самовольно возведенного объекта с приложением копии акта об отводе земельного участка в натуре (на местности), составленного кадастровым инженером по заказу СПК "Ветеран".

Согласно акту границы ограды (забора) земельного участка ответчика со стороны улицы выходят за пределы реестровых границ данного участка, заходя на территорию улицы.

Ответчик с претензией и с актом не согласилась, направив в адрес истца ответ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначены экспертизы (землеустроительная и строительно-техническая).

Из результатов проведенных судебной землеустроительной экспертизы и судебной строительно-технической экспертизы следует, что при сравнении фактических границ земельного участка со сведениями ЕГРН выявлено, что границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства площадью 594 кв.м, что позволяет сделать вывод о том, что границы земельного участка по данным ЕГРН соответствуют правоустанавливающим документам, которые не совпадают с границами земельного участка по фактическому пользованию. Границы исследуемого земельного участка по фактическому пользованию выходят за границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН с фасадной стороны (со стороны земельного участка с кадастровым номером N земли общего пользования) на 21 кв.м. Причина такого наложения - установление ограждения на местности не в соответствии с границами земельного участка по сведениям ЕГРН. Реестровой ошибки не выявлено. Фактические границы земельного участка с фасадной стороны не совпадают со сведениями в ЕГРН и расположены на расстоянии 0, 97 м, 1, 11 м, 1, 05 м. Для устранения данного нарушения необходимо перенести фактическую границу земельного участка с фасадной стороны.

Построенный ответчиком гараж пристроен с одной стороны к другому существующему хозяйственному строению, которое в ЕГРН числится как хозблок, и которое ответчик охарактеризовал как баню, а с другой стороны пристроен (примыкает) к забору со стороны улицы в составе территории СПК "Ветеран". При этом гараж, как и забор, выходит за пределы площади и границ земельного участка ответчика и на 21 кв.м заходит на территорию земель общего пользования СПК "Ветеран". Построенный ответчиком гараж согласно его техническим характеристикам не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости, прочно связанным с землей), не имеет подземной части (не имеет фундамента, заглубленного в землю, имея "фундамент на плите", не заглубленный в землю). Гараж в его части и ограда (забор) со стороны улицы выходят за пределы границ земельного участка ответчика, заходя в пределы границ улицы в составе территории общего пользования, принадлежащей на праве собственности СПК "Ветеран" (истцу), при наличии государственной регистрации данного права.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 130, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об обязании Горбач М.Н. произвести демонтаж гаража и части ограждения (забора), так как факт возведения Горбач М.Н. гаража и ограждения (забор) на земельном участке общего пользования, принадлежащем СПК "Ветеран", без согласования с правлением СПК "Ветеран" установлен в ходе судебного разбирательства.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 указанного постановления в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что ответчик возвела ограждение и гараж на не принадлежащем ей земельном участке, суды пришли к правомерному выводу о том, что права собственника указанного земельного участка нарушены и подлежат судебной защите избранным истцом и предусмотренным законом способом.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент постройки гаража не требовалось согласование с правлением садоводческого объединения, а также, что указанный гараж является капитальным строением, основаны на неправильном толковании подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбач Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи