Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11816/2022[88-13558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N 2-487/2021 по иску Янченковой Натальи Анатольевны к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N 175 Федеральной службы исполнения наказаний об отмене дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 175 Федеральной службы исполнения наказаний

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Янченкова Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N 175 Федеральной службы исполнения наказаний о признании приказа от 31 мая 2021 года N 33 "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Янченковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2022 года решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Янченковой Н.А. удовлетворены. Постановлено отменить приказ ФКП образовательное учреждение N 175 от 31 мая 2021 года N 33 о применении дисциплинарного взыскания Янченковой Н.А.

В поданной кассационной жалобе Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение N 175 Федеральной службы исполнения наказаний просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2013 года Янченкова Н.А. принята на работу в Федеральное казенное образовательное учреждение начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное учреждение N 175 на должность "данные изъяты".

Согласно п.2.8 должностной инструкции, Янченкова Н.А, "данные изъяты" ФКП образовательного учреждения N 175, обеспечивает контроль за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников Учреждения.

Согласно п. 4.1 "данные изъяты" несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с планом ревизий на 2021 год и на основании предписания начальника ГУФСИН России по Нижегородской области от 19 марта 2021 года N 53/ТО/4-11 в ФКП образовательное учреждение N 175 была проведена плановая документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 апреля 2020 года по 1 апреля 2021 года.

По результатам проведения плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 апреля 2020 года по 1 апреля 2021 года составлен акт от 16 апреля 2021 года.

Согласно акту от 16 апреля 2021 года в ходе проверки выявлены финансовые нарушения на общую сумму 51815, 87 рублей, остаток по которому надлежит принять решение составляет 44125, 10 рублей.

Копию данного акта Янченкова Н.А. получила 16 апреля 2021 года.

Согласно приказу N 22 от 29 апреля 2021 года создана комиссия для проведения служебной проверки.

Результаты служебной проверки оформлены заключением от 27 мая 2021 года.

Янченкова Н.А. отказалась подписывать заключение служебной проверки, о чем был составлен соответствующий акт 28 мая 2021 года.

28 мая 2021 года на имя директора ФКП образовательного учреждения N 175 от главного бухгалтера Янченковой Н.А. поступила служебная записка в соответствии с которой, выражена просьба о проведении более тщательного расследования по определению виновных лиц по факту нарушений, выявленных в ходе плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 апреля 2020 года по 1 апреля 2021 года.

28 мая 2021 года приказом N 34 внесены изменения в приказ N 22 от 29 апреля 2021 года в части состава комиссии для проведения служебной проверки.

31 мая 2021 года составлен акт об отказе Янченковой Н.А. дать письменные объяснения по существу выявленных нарушений.

31 мая 2021 года составлено заключение о результатах служебной проверки, с которым Янченкова Н.А. отказалась знакомиться, о чем 31 мая 2021 года составлен соответствующий акт.

По результатам служебной проверки издан приказ N33 от 31 мая 2021 года о наложении на "данные изъяты" Янченковой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ознакомления с которым она знакомиться отказалась, о чем составлен акт 31 мая 2021 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Янченковой Н.А, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований у работодателя для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении работодателем срока и порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Янченковой Н.А, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно не предоставил истцу возможность дать письменные объяснения.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, делая вывод о ненадлежащем уведомлении истца о необходимости предоставления письменных объяснений, учел, что работодателем не представлено уведомление о необходимости истцу дать объяснения по выявленным нарушениям, что лишило Янченкову Н. возможности дать такие объяснения в установленный срок и свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности, установленной частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные Федеральным казенным профессиональным образовательным учреждением N 175 Федеральной службы исполнения наказаний в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия нарушения порядка увольнения истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 175 Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: