Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11838/2022[88-14203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера-Сервис Центр" о возложении обязанности предоставить место для стоянки автотранспортного средства инвалида, обеспечении беспрепятственного права пользования парковочным местом

по кассационной жалобе Золотова В.А.

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Золотов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера-Сервис Центр" (далее - ООО "Ривьера-Сервис Центр") о возложении обязанности предоставить место для стоянки автотранспортного средства инвалида, обеспечении беспрепятственного права пользования парковочным местом.

В обоснование требований истец указал на то, что он является инвалидом "данные изъяты" по общему заболеванию, проживает в собственной квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ответчик.

На придомовой территории многоквартирного дома организована автостоянка. С 2015 года он неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой о выделении ему как инвалиду парковочного места на вышеуказанной автостоянке, но ответа не получил.

Ссылаясь на изложенное, нарушение прав инвалида, истец просил суд: обязать ООО "Ривьера - Сервис Центр" в течение 10 дней предоставить ему вне очереди место для стоянки автотранспортного средства на автостоянке, организованной на придомовой территории многоквартирного дома "адрес" в соответствии с законодательством Российской Федерации, установив дорожные знаки "Место парковки", "Инвалиды"; обеспечить беспрепятственное право пользования вышеуказанным парковочным местом путем оборудования его знаком "Стоянка для инвалидов" и выдачи пульта дистанционного управления для открывания шлагбаума, закрывающего въезд на территорию придомовой автостоянки.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Золотов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и исходил из того, что на парковочной стоянке многоквартирного дома по месту жительства истца предусмотрены парковочные места для инвалидов, с установкой специального знака "Инвалид", истец имеет к ним беспрепятственный доступ и пользуется ими. Заявленное истцом требование об обеспечении персональным парковочным местом, является необоснованным, т.к. влечет нарушение прав других инвалидов, проживающих в многоквартирном доме и также имеющих право на пользование парковочными местами.

Отклоняя доводы истца, о том, что имеющееся парковочное место не соответствует размеру специализированного места для стоянки (парковки) транспортных средств инвалида на кресле-коляске, установленному Сводом правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп наседания" СП 59.13330.2020, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. N904/пр, действующему с 1 июля 2021 г, суд исходил из того, что истец не относится к числу инвалидов-колясочников.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности выводов суда о нахождении парковочных мест для инвалидов на придомовой территории многоквартирного дома, в котором проживает истец, о нахождении парковочного места в охранной зоне тепловых сетей, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, в частности, землеустроительного дела территориального землеустройства на земельный участок по адресу: "адрес" Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при устройстве парковочных мест для инвалидов на придомовой территории многоквартирного дома не соблюдены требования статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" о выделении не менее 10 процентов мест для инвалидов, о пользовании парковочными местами лицами, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, о неоднократных обращениях истца к ответчику о выделении парковочного места, не опровергают правильность выводов судов по заявленным требованиям и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи