Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11839/2022[88-13812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниеляна Н. С. к акционерному обществу "РОЛЬФ" о признании пункта договора недействительным

по кассационной жалобе акционерного общества "РОЛЬФ"

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Даниелян Н.С. обратился в суд с иском к АО "РОЛЬФ", уточнив требования, просил признать пункт 5.7 договора N купли-продажи автомобиля от 28 октября 2019 года недействительным в части определения территориальной подсудности возникающих из договора споров в Бутырском районном суде города Москвы.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны определили, что все возникшие по договору споры разрешаются с применением правил, установленных гражданско-процессуальным законодательством, в Бутырском районном суде г. Москвы. Истец полагает, что данное положение договора противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 декабря 2021 года, признано содержащееся в пункте 5.7 договора N купли-продажи автомобиля от 28 октября 2019 года, заключенного между Даниеляном С.Н. и ООО "РОЛЬФ", условие, в соответствии с которым, в случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в Бутырском районном суде города Москвы, недействительным.

В кассационной жалобе АО "РОЛЬФ", оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 28 октября 2019 года между Даниеляном Н.С. (покупатель) и ООО "РОЛЬФ", филиал "Диамант", (продавец) заключен договор N купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки "данные изъяты" в стандартной спецификации компании концерна " "данные изъяты"" согласно Приложению N 1 к Договору.

Согласно пункту 5.7 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Бутырским районным судом города Москвы.

Суд, удовлетворения исковые требования о признании недействительным пункта 5.7 договора купли-продажи, Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что данный пункт ущемляет права потребителя Даниеляна Н.С. на выбор подсудности по его искам о защите прав потребителя по сравнению с установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правами.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности принятых судебных актов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы АО "РОЛЬФ" о том, что оспариваемый пункт договора купли-продажи не нарушает прав истца на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности по правилам статьи 17 Закона о защите прав потребителей, однако нарушает права продавца на выбор подсудности на условиях договора в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указано, что установление договорной подсудности по месту нахождения ответчика ограничивает права потребителя на защиту своего права в суде. Подписание потребителем договора с условием, ограничивающим его права, не может являться безусловным основанием для признания данного условия соответствующим положениям действующего законодательства. При этом стороной ответчика не представлены доказательства возможности заключения истцом договора купли-продажи автомобиля на иных условиях.

Довод кассационной жалобы о нарушении принятыми судебными актами конституционных прав АО "РОЛЬФ" на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку рассмотрение дела по месту нахождения потребителя также прямо предусмотрено вышеприведенными нормами права.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РОЛЬФ" - без удовлетворения.