Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-11842/2022[88-13880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Криворучко Ю. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по кассационной жалобе Криворучко Ю. А.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Криворучко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 731 руб. 93 коп, из которых: 145 796 руб. 71 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 33 613 руб. 03 коп. - просроченные проценты, 2 322 руб. 19 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Криворучко Ю.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, на несоответствие выводов судов обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что кредитный договор не заключала, не подписывала и не оформляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 27 января 2016 года Криворучко Ю.А. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой о заключении универсального договора, на условиях указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора.

Универсальный договор между сторонами заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.

В заявке Криворучко Ю.А. просила о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях Тарифного плана 7.40, номер договора N, карта N

Личной подписью Криворучко Ю.А. подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита для Тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций, покупок: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0, 20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34, 5% годовых.

Составными частями договора являлись заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания, содержащие в себе Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

Во исполнение условий договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 150 000 руб.

Криворучко Ю.А. кредитная карта активирована, согласно выписке по договору N карта N использовалась ответчиком для оплаты товаров и услуг, снятия наличных средств.

В силу пункта 4.5 Общих условий клиент имел возможность совершать погашение задолженности по договору кредитной карты путем перечисления денежных средств или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 5 Общих условий обязательства подлежали исполнению ответчиком на основании ежемесячно формируемого и направляемого банком счета-выписки, в котором отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии (платы), штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами, с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумма и даты минимального платежа. Минимальный платеж должен был оплачиваться ежемесячно.

Исходя из выписки по счету карта использовалась заемщиком до 17 апреля 2021 года, обязательства по ежемесячному внесению в погашение кредита минимального платежа неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно Разделу 9 Общих условий указанные нарушения давали право банку расторгнуть договор и потребовать возвращения всей суммы кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, штрафов, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк расторг договор путем выставления 17 апреля 2021 года в адрес ответчика заключительного счета, подлежащего оплате по пункту 5.12 Общих условий заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Криворучко Ю.А. задолженность не погашена, требование о выплате сумм, указанных в заключительном счете, не исполнено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 432, 433, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, выполнение со стороны истца своих обязательств и их нарушение со стороны ответчика и проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности с начисленными процентами и штрафными санкциями.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы относительно предоставления копии заявления - анкеты, не доказывающей заключение договора кредитной карты, а также не создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, отклонены они как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства заключения кредитного договора для совершения операций с использованием карты.

Все доказательства, представленные в дело, оценены судами в совокупности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суды дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно приняли как соответствующие критериям допустимости представленные истцом копии документов, которые надлежащим образом удостоверены представителем истца, наделенным такими полномочиями в силу действующей на день подачи иска доверенности.

Доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, а также иных по содержанию копий тех же документов ответчиком не представлялось.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Криворучко Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина