Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11891/2022[88-14200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайтуры С.В, Шайтура Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о возложении обязанности демонтировать антенно-мачтовое сооружение связи

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - Старикова В.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шайтура С.В. и Шайтура Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл") о возложении обязанности демонтировать антенно-мачтовое сооружение связи.

В обоснование требований истцы указали на то, что Шайтуре С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Nдалее - КН:97), Шайтура Е.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее - КН:114), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес"

На данных земельных участках ответчик без получения их разрешения установилантенно-мачтовое сооружение связи.

Ссылаясь на изложенное и нарушение их прав как собственников земельных участков, истцы просили обязать ответчика демонтировать антенно-мачтовое сооружение связи с земельных участков с кадастровыми номерами КН:97 и КН:114.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено.По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. На ответчика возложена обязанность демонтировать антенно-мачтовое сооружение связи с земельных участков с кадастровыми номерами КН:97 и КН:114 до 1 мая 2022 г.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе ООО "Т2 Мобайл" ставит вопрос об отмене решения Волоколамского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. отменено полностью, т.е. в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение городского суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика в части обжалования решения Волоколамского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шайтура Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН:114, общей площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: "адрес".

Истцу Шайтуре С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН:97, общей площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: "адрес".

Границы указанных земельных участков на местности не определены, сведения о границах земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

12 сентября 2018 г. администрацией городского округа Шаховская ответчику ООО "Т2 Мобайл" выдано разрешение на размещение антенно-мачтового сооружения связи, площадью 225 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый квартал N, после предварительного обследования земельного участка.

Согласно акту выполненных работ, данный объект был установлен на местности 9 января 2019 г.

В связи с возражениями ответчика относительно доводов истцов о размещении указанного сооружения связи в границах принадлежащих им земельных участков, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено отделу судебных экспертиз общества с ограниченной ответственностью "Бион".

Согласно заключению экспертов N 1560-Б от 8 июля 2021 г, границы земельных участков истцов на местности ограждениями не закреплены, территория расположения исследуемых земельных участков ограничена контуром автодороги улицы "адрес" территория расположения исследуемых земельных участков ограничена контуром автодороги местного значения. В границах исследуемой территории имеется антенно-мачтовое сооружение, огороженное металлическим забором, также на исследуемой территории расположены крупномерные деревья, кустарниковая растительность. При таких обстоятельствах определить координаты характерных точек фактических границ земельных участков истцов не представилось возможным. Следовательно, не представилось возможным определить, расположен ли в фактических границах указанных земельных участков истцов установленное ответчиком антенно-мачтовое сооружение связи.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют бесспорные доказательства для вывода о расположении ответчиком антенно-мачтового сооружения связи в границах принадлежащих истцам земельных участков.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе экспертного исследования экспертами были спроектированы границы земельных участков истцов по выданной Шайтуре С.В. схеме для согласования строительства строений на земельном участке площадью 0, 12 га в д. Чухолово и произведено их сопоставление с фактической исследуемой территорией расположения земельных участков по опорам ЛЭП и ограждениям земельных участков, являющихся соседними с исследуемой территорией. По результатам проведенного сопоставления экспертами установлено, что антенно-мачтовое сооружение связи ответчика расположено в спроектированных границах земельных участков истцов. Схема согласования строительства строений на земельном участке составлена землеустроителем Бухоловского сельского округа, содержит описание смежеств, с учетом отображения которых эксперты и пришли к выводу о расположения спорного сооружения в границах земельных участков истцов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что антенно-мачтовое сооружение связи ответчика расположено в спроектированных границах земельных участков истцов, такое расположение антенно-мачтового сооружения связи препятствует истцам использовать земельные участки по назначению, удовлетворил иск.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что эксперты вышли за пределы поставленных на разрешение экспертизы вопросов, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На разрешение экспертизы судом были поставлены вопросы об определении фактических границ земельных участков истцов и об определении расположения спорного сооружения связи относительно фактических границ земельных участков.

Однако, земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При таких обстоятельствах эксперты обоснованно спроектировали границы земельных участков истцов по выданной схеме для согласования строительства строений на земельном участке и произвели их сопоставление с фактической исследуемой территорией расположения земельных участков, придя к выводу о том, что антенно-мачтовое сооружение связи ответчика расположено в спроектированных границах земельных участков истцов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что схема для согласования строительства от 7 августа 1998 г. не является землеотводным документом, определяющим местоположение границ земельного участка, не опровергает правильность выводов судов и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В отсутствие других документов о местоположении границ земельных участков истцов, принятие судом утвержденной схемы для согласования строительства строений на земельном участке не противоречит приведенным выше нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. о принятии кассационной жалобы исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. было приостановлено.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в части обжалования решения Волоколамского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи