Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11901/2022[88-13814/2022]

NМ-2565/2021 N 88-13814/2022

город Саратов 2 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

материал по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Кино-1" на определение Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года о принятии обеспечительных мер по иску Филатова Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО-ТАЙМ", Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Кино-1", Администрации городского округа Истра о признании недействительными результатов межевания земельного участка

по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Кино-1"

на определение Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Филатов Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Гео-Тайм", СНТСН "Кино-1", Администрации г.о. Истра Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключении из ГКН сведений указанного земельного участка.

Стороной истца подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности земельного участка с кадастровым номером N, в том числе и его раздел.

Определением Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 31 января 2022 года, ходатайство удовлетворено, Управлению Росреестра по Московской области запрещено совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности земельного участка с кадастровым номером N, в том числе и его раздел.

В кассационной жалобе СНТСН "Кино-1" просит отменить определение Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 января 2022 года как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности земельного участка с кадастровым номером N, в том числе и его раздел, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а принятие указанных мер по обеспечению иска будет соответствовать требованиям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности принимаемых судом мер по обеспечению иска и заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по существу повторяют доводы частной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном принятии ходатайства представителя истца - Мироновой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска, ввиду подписания его лицом, не имеющим полномочий на его подачу, признается судом кассационной инстанции несостоятельной к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с доверенностью N50АБ6177495 от 2 июля 2021 года Филатов Н.Ю. уполномочил Миронову Н.В. представлять его интересы с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, а также с правом на подачу любых других документов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Кино-1" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская