Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11903/2022[88-14201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е.В. к Мужику И.И. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мужика И.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Колесникова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мужику И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2017 г. между сторонами была достигнута устная договоренность о покупке Колесниковой Е.В. у Мужика И.И. земельного участка и жилого дома, расположенных в Краснодарском крае.

Действуя добросовестно, согласно достигнутой договоренности, истец в период с 31 мая 2017 г. по 4 июня 2017 г. перевела на счет Мужика И.И. денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб. в качестве аванса за приобретаемый дом и земельный участок. При этом по просьбе "данные изъяты" руб. было переведено на счет ответчика, "данные изъяты" руб. переведено на счет внука ответчика - Мужика И.И, "данные изъяты" руб. было переведено на счет супруги ответчика - ФИО9

Ответчик свои обязательства по передаче в собственность истца земельного участка и жилого дома не выполнил, продал вышеуказанное недвижимое имущество третьему лицу.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий его недействительности. В процессе судебного разбирательства истцу стало известно, что ответчик не признает заключенный между ними договор, отрицает получение от неё денежных средств в качестве аванса.

В отсутствие между сторонами предварительного договора купли-продажи в простой письменной форме, либо письменного соглашения о задатке, сделка между истцом и ответчиком не может считаться заключенной. Следовательно, денежные средства переводились истцом в пользу ответчика в отсутствие предусмотренных договором или законом оснований, являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на изложенное, Колесникова Е.В. просила взыскать с Мужика И.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 067, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Мужика И.И. в пользу Колесниковой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 700 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что полученная Мужиком И.И. от Колесниковой Е.В. денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском 1 апреля 2021 г, суд руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнала в августе 2018 г, т.к. денежные средства она переводила ответчику на приобретение дома и земельного участка, в момент передачи денежных средств не знала и не должна была знать о том, что её права будут нарушены в связи с изменением условий договоренности и невозвратом денежных средств, истец проживала в доме, в отношении которого была договоренность, с мая 2017 года по август 2018 года, кода узнала о том, что ответчик не является единственным собственником дома и её попросили освободить дом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с нарушениями норм права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно исковому заявлению, а также как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости, либо письменного соглашения о задатке, Колесникова Е.В. осуществляла переводы денежных средств в размере по "данные изъяты" руб. на счет Мужика И.И. 31 мая 2017 г. и дважды 3 июня 2017 г.

Так как денежные средства переводились истцом в пользу ответчика в отсутствие предусмотренных договором или законом оснований, полученная ответчиком от Колесниковой Е.В. денежная сумма является его неосновательным обогащением.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, что следовало учесть судам при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости исчисления срока исковой давности с августа 2018 года, когда Колесникова Е.В. узнала о том, что ответчик не является единственным собственником дома, который истец намеривалась купить, и её попросили освободить дом, нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи