Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-11909/2022[88-14332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Богдана В.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Редакционно-издательский центр "Красная звезда" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по оплате командировочных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Редакционно-издательский центр "Красная звезда" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Богдан В.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Редакционно-издательский центр (далее по тексту - ФГБУ "РИЦ) "Красная звезда" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по оплате командировочных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года с ФГБУ "РИЦ "Красная звезда" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Богдана В.М. взыскана задолженность по оплате командировочных расходов в размере 63102 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в связи с увольнением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено и изменено в части взысканных размера компенсации морального вреда и государственной пошлины. В отмененной части постановлено новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ N 2 от 11 января 2021 года в части увольнения Богдана В.М. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Богдан В.М. восстановлен на работе в ФГБУ "РИЦ "Красная звезда" Министерства обороны Российской Федерации в должности обозревателя редакционного отдела редакции журнала "Армейский сборник" с 13 января 2021 года.

С ФГБУ "РИЦ "Красная звезда" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Богдана В.М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 января 2021 года по 12 января 2022 года в размере 173183 руб. 36 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб. С ФГБУ "РИЦ "Красная звезда" Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета городского округа Серпухов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4663 руб. 67 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГБУ "РИЦ "Красная звезда" Министерства обороны Российской Федерации просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N б/н от 19 октября 2009 года Богдан В.М. принят на работу в ФГБУ "РИЦ "Красная звезда" Министерства обороны Российской Федерации на должность обозревателя редакционного отдела редакции журнала "Армейский сборник".

Согласно предписаниям ФГБУ "РИЦ "Красная звезда" Министерства обороны Российской Федерации N 119/97 от 3 декабря 2015 года, N 119/5 от 25 апреля 2017 года, N 119/57 от 26 июля 2017 года, N 338/169 от 25 июня 2018 года, N 338/183 от 10 сентября 2019 года истец направлялся в командировки для подготовки материала о проводимых мероприятиях, по результатам которых истцом подготовлены и напечатаны статьи.

ФГБУ "РИЦ "Красная звезда" Министерства обороны Российской Федерации Богдану В.М. не выплатило командировочных расходов, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, оставленной без ответа.

23 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 12 января 2021 года.

Приказом N 2 от 11 января 2021 года Богдан В.М. уволен из ФГБУ "РИЦ "Красная звезда" Министерства обороны Российской Федерации с должности обозревателя редакционного отдела редакции журнала "Армейский сборник" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, в частности командировочные предписания, должностную инструкцию обозревателя журнала Министерства обороны РФ "Армейский сборник", установив факт направления истца работодателем в командировки, которые не были оплачены, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца командировочных расходов и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что Богдан В.М. выразил добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем, доказательств вынужденного характера увольнения, давления со стороны работодателя не представлено, работник с момента написания заявления и до даты увольнения поданное заявление не отозвал, что свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и, как следствие, о наличии у работодателя оснований для прекращения трудовых отношений с истцом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства увольнения истца, связанные с оказанием давления работодателем, невыплатой командировочных расходов, несмотря на предостережение государственной инспекции труда о недопустимости нарушения трудового законодательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком, пришел к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в отсутствии воли истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик фактически уволил истца по собственной инициативе, доказательств опровергающих вынужденный характер написания заявления на увольнение, не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о незаконных действиях работодателя, что является основанием для применения положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, представленных ответчиком сведений о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанного времени, определив период вынужденного прогула с 13 января 2021 года по 12 января 2022 года, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 173183 руб. 36 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, связанные с увольнением истца, незаконные действия ответчика, которыми нарушено конституционное право истца на труд, последствием которого стало лишение истца источника средств существованию в течение продолжительного времени, объем и характер причиненных нравственных страданий, отсутствие необратимых для истца последствий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы жалобы о не рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку удовлетворение судом требований о восстановлении Богдана В.М. на работе свидетельствует о признании судом причин пропуска данного срока уважительными.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств несения истцом командировочных расходов, в связи с исполнением трудовых обязанностей, являются необоснованными, поскольку суд установил, что Богданом В.М. заявленные расходы понесены, в суде ответчик сумму расходов не оспаривал, ссылаясь на то, что истца в командировку работодатель не направлял.

Являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, мотивированные не нарушением прав Богдана В.М, учитывая, что допущенные работодателем нарушения установлены судом, что явилось основанием для применения положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на лишение судом апелляционной инстанции права ответчика выступить в судебных прениях является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в прениях лица, участвующие в деле, поддержали ранее высказанные позиции (т. 2 л.д. 93). Правом подать замечания на протокол судебного заседания ответчик не воспользовался.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с работодателем повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Федерального государственного бюджетного учреждения "Редакционно-издательский центр "Красная звезда" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: