Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-11910/2022[88-14692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ольги Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Спектр" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спектр" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Андреева О.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авто-Спектр" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля KIA PS Soul, приобретенный у официального дилера ООО "Авто-Спектр" на основании договора купли-продажи автомобиля N 62-02-19 от 21 февраля 2019 года. Сразу после покупки автомобиля истцом была установлена сигнализация Pandora Expert в Федеральном центре "Угона.нет", официального представителя Pandora. В мае 2019 года Андреева О.К. обнаружила, что после простоя автомобиля в течение 5 дней в автомобиле полностью разрядился аккумулятор. Истец обратилась в "Угона.нет", где проверили оборудование, но неисправности в нем не было, поскольку ситуация не менялась, в компании "Угона, нет" предложили демонтировать полностью автосигнализацию, и обратиться к официальному дилеру, в салон, где был приобретен автомобиль.

11 января 2021 года Андреева О.К. обратилась к официальному дилеру ООО "Авто-Спектр" для прохождения планового технического обслуживания, а также для проведения диагностики и гарантийного ремонта автомобиля, связанного с постоянной утечкой тока и разряда аккумуляторной батареи. Мастер ООО "Авто-Спектр" пояснил, что неисправность не обнаружена, аккумуляторная батарея была заряжена. В заказ-наряде N МЗН0000290 от 15 января 2021 года проведение диагностики оборудования на предмет утечки тока и разряда аккумулятора отражено не было. 19 января 2021 года Андреева О.К. повторно обратилась к официальному дилеру с той же проблемой, автомобиль находился на диагностике до 22 января 2021 года.

4 февраля 2021 года Андреева О.К. в третий раз обратилась в сервис с той же проблемой, но неисправности автомобиля обнаружены не были. Истцу был выдан Заказ-наряд N пМЗН000542 от 19 февраля 2021 года без указания причины обращения, выполненных работ. Неисправность автомобиля так и не была обнаружена, а вся диагностика была сведена к проверке напряжения и утечки тока, а из рекомендаций - сменить аккумуляторную батарею.

15 февраля 2021 года Андреева О.К. обратилась в "ТехЦентр МОТОР-РФ" для проведения работ по поиску неисправностей в бортовой электроцепи, приводящих к утечке тока в аккумуляторной батарее. По результатам проведенных работ уже на следующий день вероятная причина утечки тока была выявлена: в автомобиле не работал фиксатор руля, вследствие чего рулевая колонка не блокировалась, и автомобиль не мог перейти в "спящее" состояние. При этом предупреждения о неисправности системы блокировки руля на дисплее автомобиля не появлялось. Согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряда N 6124 от 15 февраля 2021 года стоимость работ составила 17505 руб.

Кроме того, мастерами "ТехЦентр МОТОР-РФ" было установлено, что необходима срочная замена свечей зажигания, так как при постоянной вынужденной работе двигателя на холостом ходу, свечи зажигания пришли в негодность, и требовали срочной замены, при том, что пробег автомобиля на момент проведения технического обслуживания 15 января 2021 года составил всего 5753 км. Согласно Акту на выполненные работы к договору Заказ-наряда N 6158 от 17 февраля 2021 года стоимость замены свечей составила 1800 руб.

Андреева О.К. направила официальному дилеру претензионное письмо с требованием проведения гарантийного ремонта автомобиля, возмещения убытков в размере 17500 руб, причиненных вследствие некачественно оказанной услуги по проведению диагностики и выявлению неисправности автомобиля, возмещения 1800 руб. за замену свечей зажигания, а также компенсации морального вреда, убытков в размере 1680 руб.

5 марта 2021 года Андреевой О.К. было получено письмо с предложением предоставить автомобиль для проведения осмотра и диагностики. 11 марта 2021 года автомобиль был предоставлен. По результату осмотра был составлен Акт технического состояния автомобиля от 11.03.2021 года, заявленные истцом неисправности подтвердились. 12 марта 2021 года автомобиль оставлен истцом в сервисе дилера для проведения гарантийного ремонта. 18 марта 2021 года гарантийный ремонт автомобиля был выполнен согласно Заказ-наряду N МЗН0001757.

13 марта 2021 года ООО "Авто-Спектр" направило письмо, согласно которому было принято решение об удовлетворении претензии только в части проведения гарантийного ремонта. В добровольном возмещении убытков было отказано.

Андреева О.К. просила суд взыскать убытки в размере 17500 руб, 1800 руб. и 1680 руб, неустойку за период с 15 марта 2021 года по 2 августа 2021 года в размере 29588, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года исковые требования Андреевой О.К. удовлетворены частично.

С ООО "Авто-Спектр" в пользу Андреевой О.К. взысканы убытки в размере 20985 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 12992, 50 руб, почтовые расходы в размере 472, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1130 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой О.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Авто-Спектр" в пользу Андреевой О.К. взыскана неустойка за период с 15 марта 2021 года по 2 августа 2021 года в размере 29588, 85 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Авто-Спектр" просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 21 февраля 2019 года Андреева О.К. приобрела в ООО "Авто-Спектр" транспортное средство KIA Soul PS, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N 62-02-19, спецификацией автомобиля от 21 февраля 2019 года, актом приема-передачи автотранспортного средства от 21 февраля 2019 года.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 21 февраля 2019 года техническое состояние автомобиля соответствует требованиям завода-изготовителя.

В процессе эксплуатации указанного транспортного средства были выявлены недостатки в автомобиле в виде быстрого разряда аккумуляторной батареи.

Андреева О.К. неоднократно обращалась к ответчику за проведением диагностики и выявления причин неисправности аккумуляторной батареи, что подтверждается заказ-нарядами от 15 января 2021 года, 19 января 2021 года. Поскольку неисправности транспортного средства ответчиком устранены не были, 15 февраля 2021 года Андреева О.К. обратилась к ИП ФИО7.

Согласно акту на выполненные работы к договору заказ-наряд N 6124 от 15 февраля 2021 года была проведена диагностика электроцепей (поиск утечки тока), стоимостью 17505 руб, по результатам которой установлено, что на транспортном средстве не работает фиксатор руля, руль не блокируется.

Согласно акту на выполненные работы к договору заказ-наряд N 6158 от 17 февраля 2021 года на транспортном средстве были заменены свечи зажигания в количестве 4 штуки стоимостью 1800 руб.

В связи с нахождением автомобиля на гарантийном ремонте у ответчика Андреевой О.К. были понесены убытки в виде оплаты услуг такси в размере 1680 руб, что подтверждается отчетами о поездках Яндекс.Такси от 11 января 2021 года, 15 января 2021 года, 19 января 2021 года, 22 января 2021 года, 4 февраля 2021 года, 9 февраля 2021 года.

4 марта 2021 года Андреева О.К. обратилась к ответчику с претензией с требованием провести гарантийный ремонт транспортного средства, в рамках которого произвести замену блока рулевого колеса, при необходимости провести полную диагностику электрического оборудования автомобиля с устранением неисправностей; возместить стоимость проведения диагностических работ в размере 17505 руб, убытки в виде затрат на оплату услуг такси в размере 1680 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ответ на указанную претензию 5 марта 2021 года ответчик назначил истцу проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого 11 марта 2021 года был составлен акт технического состояния автомобиля.

Согласно акту по результатам внешнего осмотра отсутствует блокировка рулевого колеса при выключении зажигания, по результатам разборки узла или агрегата произведен демонтаж замка зажигания, выявлено отсутствие питания цепи блокировки рулевого вала.

В соответствии с заказ-нарядом N МЗН0001757 от 18 марта 2021 года ответчиком была произведена замена неисправного модуля.

На основании акта осмотра от 20 марта 2021 года в результате диагностики автомобиля выявлено отсутствие сигнала на активацию привода блокировки рулевой колонки - не исправность модуля системы дистанционного доступа устранено в рамках гарантийного ремонта. Результат проверки аккумуляторной батареи, установленной на автомобиль (приобретена владельцем самостоятельно), ток зарядки и ток утечки соответствует нормам. Отчет о проверке аккумуляторной батареи тестером: требуется замена батареи. Пробег автомобиля на момент обращения составлял 6594 км.

Согласно заключению эксперта N 2-5715/2021 от 27 августа 2021 года причиной возникновения заявленных истцом недостатков, а именно, ускоренного разряда аккумуляторной батареи, является неисправность модуля блокировки рулевого колеса, которая имеет производственный характер.

В результате проведенного исследования было установлено, что неисправный модуль после демонтажа не был опечатан уполномоченным сотрудником ООО "Авто-Спектр" в присутствии сторон, установить его принадлежность к автомобилю Kia Soul, государственный регистрационный знак N, эксперту не представляется возможным, в связи с чем его исследование в рамках экспертизы нецелесообразно.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом для устранения имеющихся в проданном автомобиле неисправностей.

При этом, не согласившись с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции нашел подлежащей взысканию заявленную истцом неустойку, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии, и признанные судом обоснованными.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик оказал истцу услугу по диагностике автомобиля и установлению причины возникновения неисправности ненадлежащего качества, что не оспорено ответчиком, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Также следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, и в настоящем деле судом правильно поставлен на разрешение эксперта именно тот вопрос, по которому требуются специальные познания, для установления юридически значимых по делу обстоятельств с учетом предмета и оснований иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что убытки причинены истцу не по вине ответчика, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи