Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11917/2022[88-14202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахусти О.Ш. к Клюшник Н.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Клюшник Н.М.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Клюшник Н.М. - Ефремовой В.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Барахусти О.Ш. обратилась в суд с иском к Клюшник Н.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указала на то, что 31 августа 2011 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" евро, а ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до февраля 2018 года включительно. Договор займа оформлен распиской ответчика Клюшник Н.М. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернула.

Ссылаясь на изложенное, Барахусти О.Ш. просила взыскать с Клюшник Н.М. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 31 августа 2011 г. в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и на уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Барахусти О.Ш. отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом, производство по делу в соответствующей его части прекращено, о чем судом вынесено определение.

Ответчик иск о взыскании суммы долга по договору займа не признала. Не оспаривая факт написания расписки о получении от Барахусти О.Ш. денежных средств, указывала на то, что сама по себе расписка не подтверждает реальность передачи денежных средств, ссылалась на отсутствие доказательств наличия у истца финансовой возможности предоставить указанную в расписке денежную сумму, нахождение истца и ответчика в день написания расписки в разных местах, обращала внимание на внесение изменений в расписку, отчего по расписке невозможно определить срок, на который выдана сумма займа, просила о применении срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Клюшник Н.М. в пользу Барахусти О.Ш. взыскан долг по договору займа от 31 августа 2011 г. в размере "данные изъяты" евро в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 49 744 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Клюшник Н.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, между Барахусти О.Ш. и Клюшник Н.М. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в сумме 90 000 евро. Ответчик обязалась возвратить сумму займа.

В подтверждение заключения договора займа и его исполнения заимодавцем представлена выполненная Клюшник Н.М. расписка от 31 августа 2011 г, правый край которой оторван, вследствие чего запись года, по февраль которого Клюшник Н.А. обязалась вернуть сумму долга, обрывается после цифр "201".

Истец в иске утверждает о предоставлении суммы займа до февраля 2018 г. включительно.

Представителем истца даны объяснения о том, что денежные средства от имени Барахусти О.Ш. передавала её мать - ФИО11

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечив участие в нем своего представителя Ефремовой В.А, которая сослалась на то, что в расписке, со слов её доверительницы, был указан 2017 год.

С исковым заявлением Барахусти О.Ш, постоянно проживающая в Федеративной республике Германия, обратилась в суд 4 февраля 2021 г.

Для разрешения вопросов о наличии неавторизованных изменений в содержание расписки от 31 августа 2011 г, судом назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 2101/07-2-21 от 18 июня 2021 г. оригинал расписки от 31 августа 2011 г. в читаемой части даты (года) неавторизованным изменениям (таким как подчистка, травление, смывание) не подвергался. Правый край листа оригинала расписки от 31 августа 2011 г. оторван вручную, без помощи острых предметов (ножниц, ножа и т.д.). Отделение (отрыв) части оригинала расписки было произведено после написания рукописного текста.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между Барахусти О.Ш. и Клюшник Н.М. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" евро, а ответчик обязалась вернуть сумму займа до февраля 2018 г. включительно, но данное обязательство не исполнила, руководствуясь статьями 408, 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Учитывая выводы заключения эксперта N2101/07-2-21 от 18 июня 2021 г, суд пришел к выводу о том, что оригинал расписки от 31 августа 2011 г. неавторизованным изменениям со стороны истца не подвергался, и расписка была передана истцу уже в данном виде первоначально.

Денежные средства были приняты ответчиком в долг по указанному договору займа от 31 августа 2011 г, заключенным с истцом, передача денежных средств осуществлена матерью истца. Наличие у истца оригинала расписки подтверждает неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы долга.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по условиям договора займа от 31 августа 2011 г. ответчик обязалась возвратить истцу сумму долга до февраля 2018 года включительно, при обращении в суд с исковым заявлением 4 февраля 2021 г. срок исковой давности не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что являются не мотивированными выводы суда о передаче истцу расписки от 31 августа 2011 г. с оторванным краем, о написании ответчиком расписки с указанием в ней 2017 года, фальсификации доказательств, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил источник происхождения денежных средств, указанных в расписке, рассмотрел дело до получения ответа на запрос, направленный в ФНС, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не учитывает кассатор.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 30 августа 2021 г. представитель ответчика не ссылался на не получение судом ответа на запрос, направленный судом 21 июля 2021 г. в адрес Межрайонной инспекции N 24 по Ростовской области ФНС России, не просил об отложении рассмотрения дела до получения ответа на запрос, т.е. считал возможным завершить рассмотрение дела по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Ссылка в жалобе на то, что представителем истца давались противоречивые объяснения об обстоятельствах заключения договора займа и передачи денежных средств, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клюшник Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи