Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-11931/2022[88-14107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нём здания и строения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нём здания и строения.

В обоснование заявленных требований указал на не исполнение ФИО1 вступивших в законную силу судебных решений о взыскании в пользу истца общей задолженности в размере 1 387 340 руб, несмотря на исполнительные производства N N, возбужденные в отношении Шарапова Ю.А. 9 и 23 июня 2016 г, а также 29 января 2019 г. Можайским РОСП ГУ ФССП России по Московской области, на решение Можайского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. о взыскании с ответчика в пользу истца 217 106 руб, а также отсутствие у ФИО1, денежных средств на счетах в финансовых организациях и наличие у него в собственности спорных объектов недвижимости.

Решением Можайского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Протокольным определением от 24 ноября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением ФИО8 к участию в деле, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение изменить в части определения способа реализации имущества с указанием начальной продажной стоимости земельного участка, жилого дома и сарая.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражениях на кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является должником по исполнительным производства N N возбужденным в период с 9 декабря 2016 г. по 17 декабря 2018 г. в пользу ФИО2, АО "Страховое общество "Якорь", ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк", МИФНС России N по Московской области, ПАО "Банк ВТБ", общая задолженность по которым составляет 5 044 920, 15 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств, и сторонами не оспаривались.

В собственности ответчика имеется земельный участок площадью 322 672 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для ведения крестьянского/фермерского хозяйства "Земля и воля", расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 2 997 622 руб, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, в собственности должника имеются: земельный участок под жилую застройку индивидуальную площадью 1200 кв.м, с кадастровым N, расположенный в д. "адрес", обремененный запретом на совершение сделок; здание картофелехранилища площадью 729, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"А, обремененное ипотекой, а также находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок для садоводства площадью 4600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Актом судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2019 г. и фотоматериалами к нему установлено наличие на спорном земельном участке зданий, строений и сооружений, принадлежащих ответчику.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 января 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок отменено решение суда Можайского городского суда Московской области от 20 марта 2017 г, по которому были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на тот же земельный участок.

При этом основанием для отмены судебного акта послужило наличие на спорном земельном участке строений и сооружений для животных, судьба которых не определена в ходе рассмотрения дела по существу, требования об обращении взыскания на которые не были заявлены.

На основании отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "РиелтСтройНедвижимость" N-ОН от 18 декабря 2020 г. рыночная стоимость спорных объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым N и находящихся на нём жилого дома и сарая определена в размере 959 688 руб, 231 900 руб. и 175 034 руб, соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик является должником по исполнительным производства в пользу истца; подлежащая взыскания с ФИО6 сумма составляет 5 044 920, 15 руб.; до настоящего времени долг ответчиком не погашен ни перед одним из взыскателей; доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, не представлено и не установлено; в собственности ответчика имеются объекты недвижимого имущества, которые не относятся к недвижимому имуществу, на которые не может быть обращено взыскание в силу закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен ни перед одним взыскателем, в том числе частично; доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств, на которые могло быть действительно обращено взыскание, не представлено и судом не установлено; в собственности ответчика имеются указанные выше объекты недвижимого имущества, которые не относятся к недвижимому имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона, предусмотренные статьей 446 ГПК РФ ограничения по изъятию спорного имущества отсутствуют, поскольку ответчик и его супруга зарегистрированы по месту жительства в других жилых помещениях; размер задолженности ответчика составляет 5 044 920, 15 руб.; с учетом принципа соразмерности на указанное имущество может быть обращено взыскание.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 настоящего Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 87 данного Федерального закона указано, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, которым при этом окончательно определяется очередность обращения взыскания на имущество должника.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполняет вступившие в законную силу решения суда, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводу ФИО1 о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о принадлежности ответчику жилого дома и сарая на праве собственности, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал их принадлежность, кроме того, вступившим в законную силу решением Можайского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г, приобщенным судом первой инстанции к материалам дела, установлено наличие на земельном участке с кадастровым N жилого дома, принадлежащего ответчику.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что в апелляционном определении указано на его неявку, между тем он был в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 января 2022 г, на правильность выводов суда не влияет, является технической ошибкой, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 12 января 2022 г. ответчик и ФИО8 в судебном заседании присутствовали, ответчик давал суду пояснения и имел возможность реализовать свои процессуальные права.

При разрешении иных доводов кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалоб, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи