Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11933/2022[88-14687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Лозицкой Снежане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лозицкой Снежаны Владимировны на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭОС" обратилось в суд с иском к Лозицкой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 15 октября 2014 года между публичным акционерным обществом (далее - ПАО) Банк "ФК Открытие" и Лозицкой С.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил Лозицкой С.В. кредит в размере 670400 руб. на срок 84 месяца под 21% годовых. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей в размере 15298 руб. до 15 числе каждого месяца, дата последнего платежа 15 октября 2021 года. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно которому к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору в размере 740454, 31 руб. с Лозицкой С.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 740454, 31 руб, из которых: 659823, 09 руб. - задолженность по основному долгу и 80631, 22 руб. - проценты за пользованием кредитом за период с 21 января 2015 года по 21 декабря 2018 года. Требование о погашении задолженности заемщиком не выполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 740454, 31 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Лозицкой С.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 740454, 31 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10604, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года изменено в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

С Лозицкой С.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 481626, 90 руб. (задолженность по основному долгу в сумме 437167, 88 руб, начиная с 16 июля 2018 года, и проценты за пользование кредитом в сумме 44459, 02 руб. за период с 16 июля 2018 года по 17 декабря 2018 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8016, 27 руб.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лозицкая С.В. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 15 октября 2014 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Лозицкой С.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 670400 руб. на срок 84 месяца под 21% годовых.

Ответчиком подлежала возврату сумма по договору в размере 1284914, 49 руб, из которых 670400 руб. - размер основного долга, 614514 руб. - размер процентов за пользование кредитом. Денежные средства по договору подлежали возврату в соответствии с графиком путем внесения ежемесячных платежей в количестве 84 платежей в размере 15298 руб. до 15 числа каждого месяца, дата последнего платежа согласно графику 15 октября 2021 года.

В соответствии с договором кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В нарушение условий договора Лозицкая С.В. неоднократно допускала просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету по состоянию на 18 февраля 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 740454, 31 руб, из которой 659823, 09 руб. - задолженность по основному долгу, 80631, 22 руб. - проценты за пользование кредитом.

В индивидуальных условиях на получение кредита Лозицкая С.В. дала согласие на уступку права требования по договору третьему лицу.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 382, 384, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения заемщиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Лозицкой С.В. в пределах срока исковой давности, который определен судом первой инстанции с 15 июня 2018 года по 15 октября 2021 года.

Судом апелляционной инстанции размер взысканной с ответчика задолженности был изменен с указанием на то, что срок исковой давности по платежам с 21 января 2015 года по 1 июля 2018 года пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и определенным судом апелляционной инстанции размером задолженности, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и разъяснения по их применению, судом апелляционной инстанции правомерно определен размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности и срок давности, который исчисляется к каждому просроченному платежу в течение трех лет, предшествующих дате обращения истца в суд с настоящими требованиями, а доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению к общему размеру задолженности с даты последнего платежа, т.е. с 19 мая 2015 года, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лозицкой Снежаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи